Oikeamielisten jalkapallofanien tulisi toivoa, että CAS pelastaa pienen Drogheda Unitedin UEFA:n kynsistä

Boynen rannalla luvassa on hermostunut aamu, kun Irlannin Valioliigassa pelaavan Drogheda Unitedin virkamiehet odottavat sveitsiläiseltä oikeussalilta tietoa eurooppalaisen jalkapallokauden kohtalosta.

Seura vahvisti viime viikolla, että sitä uhkaa erottaminen UEFA:n konferenssiliigasta tanskalaisen Silkeborg IF:n myöhäisen pääsyn vuoksi samaan kilpailuun. Silkeborgin omistaa Drogheda Unitedin omistaja Trivela Group, ja UEFA:n sääntöjen mukaan vain yksi seura niin sanotusta "moniseuraisesta omistusryhmästä" (MCO) voi selviytyä mihin tahansa UEFA:n kilpailuun. Ja koska Drogheda United sijoittui alemmas omassa sarjataulukossaan, he jäävät paitsi.

Jos Drogheda Unitedin erottaminen kilpailusta vahvistetaan, se olisi ensimmäinen kerta, kun UEFA soveltaisi MCO-sääntöjään. Aiempina vuosina Aston Villa, Manchester United ja Manchester Cityn MCO-seurat ovat välttyneet seuraamuksilta kahden seuran samassa kilpailussa pelaamisesta johtuen useista omistusrakenteiden muutoksista ennen kilpailun alkua. 

Tänä vuonna UEFA kuitenkin aikaisti MCO:iden "arvioinnin" määräaikaa kauden puoliväliin antaakseen virkamiehille enemmän aikaa arvioida seurojen ehdottamia erilaisia ​​​​korjausehdotuksia eturistiriitojen välttämiseksi ja "urheilullisen rehellisyyden" säilyttämiseksi. 

Mutta toisin kuin aiempina kausina, UEFA näyttää tänä vuonna olevan haluton osoittamaan joustavuutta korjausten suhteen, jotka pannaan täytäntöön arviointipäivämäärän jälkeen. Tämä jäykkyys on uutta ja näyttää yllättäneen pienen Drogheda Unitedin. Vaikka esimerkiksi Aston Villa sai ilmoittaa ratkaisun MCO-ongelmaan heinäkuussa 2023 (kesäkuun 2023 arviointipäivämäärän jälkeen), seuran lausunnossa annetaan ymmärtää, että UEFA ei ollut halukas kuuntelemaan Drogheda Unitedin ehdottamia korjauksia.

”Olemme käyneet aktiivista vuoropuhelua UEFA:n kanssa kuukausien ajan ja esittäneet osakejärjestelyjä, sijoitussopimuksia ja useita muita sitoumuksia, jotka ovat yhdenmukaisia ​​CFCB:n viimeaikaisen ennakkotapauksen kanssa”, Drogheda United sanoi, ”vain saadakseen kaikki nämä pyrkimykset torjuttua.”

UEFA:n miehekkyyttä on vaikea ymmärtää. Pelkäävätkö Nyonin virkamiehet todella, että Drogheda United ja Silkeborg – kaksi seuraa, joita useimmat eurooppalaiset jalkapallofanit eivät pystyisi paikantamaan kartan ja reittiohjeiden avulla – manipuloivat UEFA:n konferenssiliigaa? Ja jos "säännöt ovat sääntöjä" eikä tulevissa kauden 2025–26 kilpailuissa ole joustavuutta, miksi Eurooppa-liigan karsintojen kärjessä oleva Crystal Palace (jonka omistajat omistavat myös Eurooppa-liigaan tähtäävän ranskalaisjoukkue Lyonin) on ilmeisesti saanut UEFA:lta armonaikaa?

Vaikutusvaltaisen toimittajan Matt Lawtonin Sunday Times -lehdessä julkaisemassa mediaraportissa kerrottiin, että UEFA oli pyytänyt Crystal Palacelta lisätietoja omistajastaan ​​John Textorista voidakseen arvioida hänen "ratkaisevan vaikutusvaltansa" määrää seurassa. Mutta miksi UEFA on halukas kuuntelemaan Crystal Palacea jälkikäteen, mutta ei Drogheda Unitedia? Mitä suunnitelmia Crystal Palacella oli ennen 1. maaliskuuta päättyvää arviointipäivää? Huhut Textorin myynnistä ovat kariutuneet julkisesti – onko olemassa varasuunnitelmaa, josta kukaan muu kuin UEFA ei tiedä? Eikö Textorin asema sekä Crystal Palacen että Lyonin hallituksen jäsenenä todista "ratkaisevasta vaikutusvallasta"? Mitä UEFA:n mielestä hallituksen jäsenet tekevät, elleivät käytä vaikutusvaltaa? 

Ei ihme, että Irlannin joukkueen kerrotaan tuntevan itsensä koetuksi. Onko UEFA todella niin päättäväinen osoittamaan kovuutensa, että he ovat valmiita pelaamaan Drogheda Unitedia vastaan, aivan kuten irlantilainen Roy Keane teki Alfe-Inge Haalandille (Erlingin isälle) kaikki ne vuodet sitten?

UEFA:n kannan ymmärretään olevan, että sääntömuutoksista ilmoitettiin seuroille viime lokakuussa, mikä antoi seuroille riittävästi aikaa noudattaa sääntöjä ennen uutta kauden puolivälin arviointipäivää. Tuolloin omistajaryhmä Trivela ei kuitenkaan omistanut Silkeborgia. Ja vaikka Trivela oli lokakuussa monikonserni – he omistavat myös Englannin kakkosliigan joukkueen Walsall FC:n – Irish Independentin kolumnisti Dan McDonnell on raportoinut, että Drogheda United ei saanut UEFA:n muille MCO:ille lähettämää viestiä. McDonnellin mukaan myös muut MCO:t saivat jatkoviestejä UEFA:lta, kun taas Drogheda Unitedin ymmärretään saaneen mitään, mikä osoittaa selkeää kaksinaismoralismia.

UEFA:n uudessa kauden puolivälin arviointipäivämäärässä on useita ilmeisiä ongelmia. Ensinnäkin se pakottaa seurat ryhtymään lieventäviin toimenpiteisiin, kuten osakemyynteihin ja sokkotrusteihin hypoteettisten skenaarioiden perusteella. Mistä seurat voivat tietää, onko niillä ongelmia, kun useimmat liigat eivät määritä eurooppalaisia ​​sijoituksiaan ennen toukokuuta tai Silkeborgin tapauksessa kesäkuuta? Ja sitten on skenaario, jossa MCO ostaa seuran kesken kauden, kuten Silkeborg tänä vuonna. Oliko Trivelan todella tarkoitus saada kauppa päätökseen juuri ennen joulua, olla yhteydessä UEFA:an uuden vuoden alussa (ja oletettavasti ensimmäistä kertaa koskaan, koska Walsallin mahdollisuudet päästä eurooppalaiseen karsintaan ovat äärimmäisen pienet) ja keksiä monimutkainen uudelleenjärjestelyratkaisu esiteltäväksi UEFA:lle helmikuun loppuun mennessä? Kaikki tämä, kun UEFA:n uudet MCO:ita koskevat julkiset ohjeet julkistettiin vasta 26. helmikuuta, eli kaksi päivää ennen niiden uutta vaatimustenmukaisuuspäivää? Se on kovaa millä tahansa mittapuulla. Varsinkin jos Trivela on halukas tekemään samanlaisia ​​järjestelyjä kuin ne, jotka ovat aiemmin saaneet UEFA:n hyväksynnän.

On toki selvää, että minkä tahansa sääntelyviranomaisen on silloin tällöin ammuttava yksi syytetyistään, ellei se kannusta muita. Mutta se, että UEFA näyttää päättäväisesti tekevän esimerkin Drogheda Unitedista, on sekä hämmentävää että tarpeettoman rankaisevaa, varsinkin kun muita, suurempia ryhmiä pidetään kaiken kaikkiaan eri standardien mukaisina. Missä on maalaisjärki? Minkä ongelman UEFA tässä oikeastaan ​​ratkaisee?

Riippumatta siitä, miten oikeudessa asia menee, on selvää, että UEFA:n säännöt kaipaavat uutta puhtia. Ja sillä välin jalkapallofanien kaikkialla tulisi toivoa, että urheilun välimiesoikeus pelastaa UEFA:n vakavalta virheeltä. Ongelma ei ole pieni seura Boyne-joen rannalla. 

Jaa tämä artikkeli: