Liity verkostomme!

Afganistan

EU myöntää, että sen on keskusteltava Talebanin kanssa turvatakseen EU: n ja paikallisen henkilöstön turvallisen kulun

Julkaistu

on

Ulkoministerit pitivät ylimääräisen kokouksen (17. elokuuta) arvioidakseen Afganistanin tilannetta. Ministerit vaativat perusoikeuksien kunnioittamista ja EU: n kansalaisten ja paikallisen henkilöstön turvallista kulkua ja myönsivät, että voidakseen tehdä tämän heidän on käsiteltävä Talebania. EU on myös yhteydessä Afganistanin naapurimaihin keskustellakseen tuesta Taleban -vallankaappauksen odotetuista muuttovaikutuksista. 

EU: n korkea edustaja Borrell tunnusti ”merkittävän” kehityksen merkittävimmäksi geopoliittiseksi tapahtumaksi sitten Krimin liittämisen Venäjään. Yhdysvaltojen yksipuolinen lähestymistapa oli selvä pettymys. Borrell sanoi puhuneensa Yhdysvaltain ulkoministerin Anthony Blinkenin kanssa ja lisäsi, että tapahtumat osoittivat, kuinka Euroopan on kehitettävä "kuuluisa" strateginen autonomiansa.

Kun hän vastasi afganistanilaisen toimittajan kysymykseen, hän sanoi, että EU: n tai jäsenvaltioiden päätös ei ole lähteä Afganistanista, mutta he eivät voi pysyä rajallisella sotilaallisella kapasiteetillaan. Hän ehdotti vähätellen: "Se olisi varmasti voitu hoitaa paremmin."

Mainos

EU totesi, että neuvotteluprosessi Afganistanin hallituksen ja Talebanin välillä oli tarjonnut parhaan mahdollisuuden päästä ratkaisuun, joka takaa turvallisuuden ja rauhanomaisen rinnakkaiselon Afganistanissa ja alueella, mutta kehotti kaikkia osapuolia noudattamaan sen aikana tehtyjä sitoumuksia prosessiin päästäkseen "kattavaan, kattavaan ja kestävään poliittiseen ratkaisuun". 

Ulkoministerien kokouksen aikana Taleban piti lehdistötilaisuuden. Eräs toimittaja kysyi, oliko Borrellin mielestä Talebanin muuttunut, ja hän vastasi: "Ne näyttävät samalta, mutta heillä on parempi englanti."

Borrell sanoi, että EU: n sitoutuminen kumppaneihinsa Keski -Aasiassa monissa kysymyksissä terrorismista maahanmuuttoon tulee olemaan yhä tärkeämpää. HRV: n mukaan maa voisi tarvita enemmän humanitaarista apua, mutta sanoi, että kehitysavun ehtona on ”rauhanomainen ja osallistava ratkaisu ja kaikkien afgaanien, myös naisten, nuorten ja vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden, perusoikeuksien kunnioittaminen sekä kunnioittaminen Afganistanin kansainvälisiä velvoitteita, sitoutumista korruption torjuntaan ja estää terroristijärjestöjen käyttämästä Afganistanin aluetta ”.

Mainos

Afganistan

Vedä ulos Afganistanista: Biden soitti oikein

Julkaistu

on

Presidentti Joe Bidenin (Kuvassa) Päätös lopettaa sotilaallinen interventio Afganistanissa on arvosteltu laajalti kommentoijien ja poliitikkojen toimesta käytävän molemmin puolin. Sekä oikeistolaiset että vasemmistolaiset kommentoijat ovat kiistäneet hänen politiikkansa. Erityisesti oikeistolaiset kommentaattorit ovat hyökänneet hänen kimppuunsa myös virtuaalisen vitriolin suihkuttamiseen. sanoa vaalikokouksissaan: "Biden on selkeästi kognitiivisessa heikentymisessä. ” Tietääkseni Sheridan ei koskaan käyttänyt vastaavaa ilmaisua Ronald Reaganista, jolla oli selviä merkkejä kognitiivisesta heikkenemisestä (Tohtori Visar Berisha ja Julie Liss Arizonan osavaltion yliopistosta julkaisi asiaa koskevan tutkimuksen,) kirjoittaa Vidya S Sharma Ph.D.

Tässä artikkelissa haluan ensiksi osoittaa, että (a) eräänlainen kritiikki, jota on kerätty Bidenille; b) miksi suurin osa Bidenin päätöksestä vetäytyä Afganistanista - vasemmistolta tai oikealta - ei kestä tarkastelua. Tässä voidaan huomata, että useimpien oikeistolaisten kommentoijien taustalla on oman maansa turvallisuuslaitos (esim. Yhdysvaltojen tapauksessa Pentagon ja CIA: n virkamiehet) tai oikeistolaiset poliitikot, koska Biden teki tämän päätöksen heidän neuvojaan vastaan ​​( jotain, mitä Obamalla ei ollut rohkeutta tehdä). Eläkkeellä olevan sotilaallisen messingin joukossa entinen kenraali David Petraeus, yksi kapinallisuuden vastaisista suurista kannattajista, on noussut merkittäväksi arvostelijaksi Afganistanin irtautumisessa.

Bidenin päätös: Esimerkki kritiikistä

Mainos

Kuten arvata saattaa, presidentti Trump, jättäen huomiotta yleissopimuksen, jonka mukaan entiset presidentit eivät arvostele istuvaa presidenttiä, ja käyttäytyy enemmän kuin ehdokas Trump, oli yksi ensimmäisistä poliittisista johtajista, jotka arvostelivat Bideniä. Ja taas häneltä puuttui älyllinen kurinalaisuus tai rehellisyys, ja hän kritisoi Bideniä ensin 16. elokuuta siviilien evakuoinnista Yhdysvaltain joukkojen vetäytymisen vuoksi. Hän sanoi: "Voiko kukaan edes kuvitella ottavan armeijamme pois ennen kuin evakuoidaan siviilejä ja muita, jotka ovat olleet hyviä maallemme ja joiden pitäisi saada turvapaikka?" Sitten 18. elokuuta, luultavasti saatuaan tietää, että hänen maanantaina antamansa lausunto ei mennyt hyvin maahanmuuttajien vastaisen valkoisen ylivallan tukikohdan kanssa, hän kääntyi hänen asemaansa. Hän jakoi kuvasta CBS News-tweetin ja twiittasi uudelleen: "Tämän koneen olisi pitänyt olla täynnä amerikkalaisia." Sanomansa korostamiseksi hän lisäsi edelleen: "Amerikka ensin!"

Paul Kelly, päätoimittaja, joka kirjoittaa Australian, teeskentelee olevansa objektiivinen, Kelly myöntää alussa: "Yhdysvaltojen antautuminen Talebanille on Trump-Biden-projekti."

Sitten hän jatkaa: ”Ei voi olla mitään tekosyytä eikä perustelua, joka perustuu” ikuisen sodan ”anteeksipyyntöön. Tämä jättää Yhdysvaltojen heikommaksi, ei vahvemmaksi. Bidenin antautuminen todistaa suurvallasta, joka on menettänyt tahtonsa ja tiensä. ”

Mainos

Sheridan taas kirjoittaessaan Yhdysvaltain joukkojen vetäytymisestä 19. elokuuta, hän paheksui, että Biden on laatinut "epäpätevimmän, tuottavimman, vastuuttomimman, suorastaan ​​tuhoisan vetäytymisen, jonka kukaan voisi kuvitella-Taleban ei olisi voinut koreografioida suotuisampaa virhesarjaa Yhdysvallat villeimmissä unissaan ... [Biden] on uhannut paitsi Yhdysvaltain uskottavuutta myös Yhdysvaltojen perusosaamisen imagoa ”.

Jälkeen Isisin itsemurhapommittajat (Khorasanin maakunta) räjäytti itsensä Kabulin lentokentällä, mikä johti 13 Yhdysvaltain joukon ja lähes 200 afganistanilaisen siviilin kuolemaan, Sheridan kirjoitti: ”Tämä on maailma, jonka Joe Biden on tehnyt-joukko-onnettomuuksien paluu, Yhdysvaltain sotilaiden useat kuolemat terrori-iskuissa, ääriliikkeiden iloitseminen ja juhla ympäri maailmaa, hämmennys ja demoralisaatio Amerikan liittolaisille kansainvälisesti ja kuolema monille Afganistanin ystäville. ”

Kommentoidessaan Afganistanin siviilien aiheuttamaa kaaosta, kun Biden ilmoitti vetäytyvänsä, Walter Russell Mead, kirjoittaminen sisään Wall Street Journal kutsui sitä Bidenin "Chamberlain -hetkeksi" Afganistanissa

James Phillips Heritage Foundationista ”Niin huono kuin Bidenin hallinnon leikkaus- ja ajamispolitiikka on ollut Afganistanin liittolaisten hylkäämisessä ja Naton liittolaisten luottamuksen heikentämisessä, selkeät haitat, jotka johtuvat Talebanin luottamuksesta suojella Yhdysvaltojen kansallisia etuja Afganistanissa, tulevat esiin.

"Bidenin hallinto on jakanut tietoja Talebanin kanssa turvallisuustilanteesta ... Talebanilla on nyt luettelo monista afganistanilaisista, jotka olivat avustaneet Yhdysvaltojen johtamaa koalitiota ja jotka olivat jääneet jälkeen."

Brianna Keilar CNN oli huolissaan päätöksen moraalista ja valitti: ”Monille Afganistanin sodan eläinlääkäreille täällä Yhdysvalloissa se rikkoo lupausta sotilaallisen eetoksen ytimessä: et jätä veljeä tai sisarta aseisiin . ”

Molempien osapuolten valitut edustajat ovat arvostelleet Bideniä. Vaikka monet eivät ole kritisoineet häntä joukkojensa tuomisesta kotiin. He suhtautuvat kriittisesti siihen, miten peruuttaminen on toteutettu.

Senaatin ulkosuhteiden puheenjohtaja Robert Menendez (Dem, NJ) antoi lausunnon hän järjestää pian kuulemisen Tarkastelemaan "Trumpin hallinnon virheellisiä neuvotteluja Talebanin kanssa ja Bidenin hallinnon virheellistä toteuttamista Yhdysvaltojen vetäytymisessä".

Yhdysvaltain edustaja Marc VeaseyYhdysvaltain edustajainhuoneen asevoimakomitean jäsen sanoi: "

"Tuen päätöstämme tuoda joukkomme kotiin 20 pitkän vuoden jälkeen, mutta uskon myös, että meidän on vastattava vaikeisiin kysymyksiin siitä, miksi emme olleet paremmin valmistautuneet vastaamaan kehittyvään kriisiin."

Jotkut ottavat johdon Trumpilta GOP: n lainsäätäjät ja oikeistolaiset kommentoijat ovat moittineet Bideniä siitä, että hän on päästänyt afganistanilaisia ​​pakolaisia ​​Yhdysvaltoihin

Edellä mainitun muukalaisvihamielisen ja valkoisen ylivallan ideologian vastakohtana 36 GOP: n fuksi lähetti Bidenille kirjeen, jossa hän kehotti auttamaan Afganistanin liittolaisten evakuointia. Edelleen, lähes 50 senaattoria, mukaan lukien kolme republikaania, lähetti kirjeen Bidenin hallitukselle nopeuttaakseen "muuten kiellettyjen" afganistanilaisten siirtolaisten käsittelyä Yhdysvalloissa.

Afganistanin kapinallisvastaisuus

Kaikkien ryhmien joukosta (olisi väärin kutsua niitä sidosryhmiksi) kaksi ryhmää on äänekkäimmin ja voimakkaimmin tukenut Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon ylläpitämistä Afganistanissa, kapinallisten vastaista taistelua ja kansakunnan rakentamisen elpymistä. Näitä ovat: a) turvallisuus-, tiedustelu- ja puolustuslaitokset ja b) uuskonservatiiviset (uuskonsoli) poliitikot ja kommentoijat.

On syytä muistaa, että George W Bushin hallinnon aikana, jolloin maailma oli lyhytaikaisesti yksinapainen (eli Yhdysvallat oli ainoa suurvalta), neokonit (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John) kaapasivat ulko- ja puolustuspolitiikan Bolton, Richard Perle, muutamia mainitakseni).

Aluksi Yhdysvalloilla oli vahva tuki rangaista Talebania, joka hallitsi suurinta osaa Afganistanista, koska he olivat kieltäytyneet luovuttamasta Osama-bin-Ladenia Yhdysvalloille. Hän oli terroristi, jonka järjestö Al-Qaida oli 11. syyskuuta 2001 tapahtuneen hyökkäyksen takana.

18. syyskuuta 2001 Yhdysvaltain edustajainhuone äänesti 420-1 ja senaatti 98-0 USA: n sotimaan. Tämä ei koske vain Talebania vaan myös "niitä, jotka ovat vastuussa Yhdysvaltoja vastaan ​​äskettäin tehdyistä hyökkäyksistä".

Yhdysvaltain merijalkaväet pystyivät Pohjois -allianssin tarjoamien maavoimien avulla karkottamaan Talebanin Afganistanista. Osama-bin-Laden ja koko Taleban-johto pakenivat Pakistaniin. Kuten me kaikki tiedämme, Pakistanin hallitus suojeli bin Ladenia. Hän asui Pakistanin hallituksen suojeluksessa lähes 10 vuotta varuskuntakaupungissa Abbottabadissa, kunnes Yhdysvaltain armeijan erikoisoperaatioyksikkö tappoi hänet 2. toukokuuta 2011.

Afganistanin hyökkäys muuttui kansakunnan rakentamisprojektiksi uuskonsulttien vaikutuksen alaisena.

Tämän hankkeen tarkoituksena oli kasvattaa demokratiaa, vastuullista hallitusta, vapaata lehdistöä, riippumatonta oikeuslaitosta ja muita länsimaisia ​​demokraattisia instituutioita ottamatta huomioon paikallisia perinteitä, kulttuurihistoriaa, yhteiskunnan heimoluontoa ja islamin paheellista otetta, joka muistuttaa hyvin läheisesti Salafismin arabialainen muoto, nimeltään wahhabismi (harjoitettiin Saudi -Arabiassa).

Tämä johti siihen, että Yhdysvaltain joukot 20 vuotta epäonnistuivat yrittämään tukahduttaa kapinallisia (tai COIN = sääntöjenvastaisten joukkojen kukistamiseen tähtäävien toimien kokonaisuus).

Ei oikeastaan ​​"sota" - Paul Wolfowitz

Neo-cons eivät halua käyttää senttiäkään kotona oleviin hyvinvointi-, koulutus- ja terveysohjelmiin, jotka parantavat epäedullisessa asemassa olevien amerikkalaisten elämää. Mutta he ovat aina uskoneet, että kapinallisten torjuminen Afganistanissa (ja tältä osin Irakissa) oli maksuton seikkailu. Tästä lisää myöhemmin.

Kuten edellä todettiin, oikeistolaiset ja uuskommentaattorit kannustivat Yhdysvaltoja lisäämään joukkojen määrää Afganistanissa. Heidän perustelunsa: se olisi säilyttänyt status quon, kiistänyt Talebanin voiton ja myös rokottanut Yhdysvaltoja kaikista tulevista terrori -iskuista, joita näimme 2001. syyskuuta XNUMX. He eivät myöskään halunneet Bidenin noudattavan sopimusta Taleban ja Trumpin hallinto.

Paul Wolfowitz, entinen Yhdysvaltain puolustusministeri George W Bushin hallinnossa, haastattelussa 19. elokuuta Australian Broadcasting Corporationin Radio National sanoi, että 3000 sotilaan lähettäminen ilman sotilaallisia kuolemantapauksia ei todellakaan ole "sota" Yhdysvalloille. Hän puolusti rajoittamatonta oleskelua Afganistanissa ja vertasi Yhdysvaltain armeijan läsnäoloa Afganistanissa Etelä -Koreaan. Toisin sanoen Wolfowitzin mukaan Afganistanissa oleskelu ei maksanut paljon. Ei mitään mainitsemisen arvoista.

Toinen uuskommentaattori Max Boot kirjoitti The Washington Post -lehdessä: ”Yhdysvaltojen nykyinen noin 2,500 neuvonantajan sitoumus yhdistettynä Yhdysvaltain ilmavoimiin riitti ylläpitämään heikon tasapainon, jossa Taleban edistyi maaseudulla, mutta jokainen kaupunki pysyi hallituksen käsissä. Epämiellyttävä, mutta paljon parempi kuin mitä näemme nyt. ”

Kiistää Bidenin päätöksen, Greg Sheridan kirjoitti AustralianBiden sanoo, että hänen ainoat valintansa olivat hänen harjoittamansa vetäytyminen - ankara antautuminen - tai eskalointi kymmenien tuhansien Yhdysvaltain joukkojen kanssa. On vahva tapaus, että tämä ei pidä paikkaansa, että noin 5000 Yhdysvaltain varuskuntajoukkoa, joka keskittyy voimakkaasti Afganistanin ilmavoimien pitämiseen valmiina väliintuloon, olisi voinut olla toimiva. ”

Australian entinen pääministeri, Kevin Rudd, joka kärsii relevanssipuutoksen oireyhtymästä, antoi 14. elokuuta julkilausuman, jossa julistettiin, että Afganistanista vetäytyminen olisi "suuri isku" Yhdysvaltain asemalle, ja kehotti presidentti Bideniä "kääntämään lopullisen sotilaallisen vetäytymisensä".

Vaikutukset Yhdysvaltojen uskottavuuteen luotettavana kumppanina, Paul KellyRupert Murdochin palkanlaskennan uusi kommentoija kirjoitti: ”Presidentti Joe Bidenin käynnistämä häpeällinen tapa Afganistanissa on viimeisin todiste strategisesta herätyskutsusta, jonka Australian on tehtävä-USA: n liittouman uudelleenarvioiminen retoriikka, vastuumme ja omavaraisuutemme. ”

Bidenin kriitikot ovat väärässä kaikissa kolmessa suhteessa: a) tosiasioista Afganistanissa, b) kapinallisten kustannuksista Yhdysvaltojen veronmaksajille ja c) Yhdysvaltojen joukkojen sijoittamisesta Etelä -Koreaan, Eurooppa ja Japani läsnäolollaan Afganistanissa.

Bideniä ei voi syyttää tästä katastrofista

Ennen Bidenin vannomista presidentiksi Trumpin hallinto allekirjoitti jo paljon kritisoitu sopimus Afganistanin hallitus ei ollut allekirjoittanut sitä. Näin Trump myönsi epäsuorasti, että Talebanit olivat todellinen valta Afganistanissa ja kontrolloivat ja hallitsivat suurta osaa maasta.

Sopimus sisälsi selkeän aikataulun joukkojen vetäytymiselle. Se vaati, että noin ensimmäisten 100 päivän aikana Yhdysvallat ja sen liittolaiset vähentävät joukkojaan 14,000 8,600: sta 9.5: een ja vapauttavat viisi sotilastukikohtaa. Seuraavan yhdeksän kuukauden aikana he luovuttavat loput. Sopimuksessa todettiin: ”Yhdysvallat, sen liittolaiset ja koalitio vievät kaikki jäljellä olevat joukkonsa Afganistanista jäljellä olevien yhdeksän ja puolen (XNUMX) kuukauden kuluessa ... Yhdysvallat, sen liittolaiset ja koalitio vetäytyvät. kaikki joukkonsa jäljellä olevista tukikohdista. ”

Tässä virheellisessä rauhansopimuksessa ei määrätty mistään täytäntöönpanomekanismista, jonka mukaan Taleban voisi pitää puolensa neuvotteluissa. Se edellyttää lupaamista olla ottamatta terroristeja. Se ei edellytä Talebanin tuomitsevan al-Qaidaa.

Vaikka Taleban oli luopumassa osastaan ​​sopimusta, Trumpin hallinto jatkoi osansa neuvotteluja. Se vapautti 5000 taistelukarkaistua Taleban-vankia. Se pysyi joukkojen vähentämisaikataulussa. Se vapautti sotilastukikohtia.

Biden ei ollut vastuussa tästä häikäilemättömästä antautumisesta. Tämän romahduksen siemenet kylvettiin Trumpin kansallisen turvallisuuden neuvonantajana, HR McMaster sanoi Michael Pompeosta podcastissa Bari Weisin kanssa: "Valtiosihteerimme allekirjoitti antautumissopimuksen Talebanin kanssa." Hän lisäsi: "Tämä romahdus juontaa juurensa vuoden 2020 kapitulaatiosopimukseen. Talebanit eivät voittaneet meitä. Me voitimme itsemme."

Kommentoimalla, missä määrin Dohan rauhansopimus on luonut pohjan Afganistanin armeijan antautumiselle ilman taistelua, Kenraali (Rtd.) Petraeus CNN: n haastattelussa sanoi: ”Kyllä, ainakin osittain. Ensinnäkin neuvotteluissa ilmoitettiin Afganistanin kansalle ja Talebanille, että Yhdysvallat todella aikoi lähteä (mikä myös vaikeutti neuvottelijoidemme työtä entisestään, koska aiomme antaa heille sen, mitä he eniten halusivat) siitä, mitä he ovat meille sitoutuneet). Toiseksi heikensimme Afganistanin valittua hallitusta, vaikka se olisikin kuinka virheellinen, olematta vaatineet istumapaikkaa neuvotteluissa, joita kävimme maasta, jota he todella hallitsivat. Kolmanneksi pakotimme osana sopimusta Afganistanin hallituksen vapauttamaan 5,000 Taleban -taistelijaa, joista monet palasivat nopeasti taisteluun Talebanin vahvistuksina. ”

Todellisuudessa Bidenia tai Trumpia ei voida syyttää tästä katastrofista. Todelliset syylliset ovat neo-haittoja, jotka johtivat George W Bushin hallinnon ulko- ja puolustuspolitiikkaa.

Trumpin rauhansopimus teki Talebanista vahvemman kuin koskaan ennen

Tekemän tutkimuksen mukaan Pajhwok Afganistanin uutiset, Afganistanin suurin riippumaton uutistoimisto, tammikuun 2021 lopussa (eli noin sillä hetkellä, kun Biden vannoi virkavalansa Yhdysvaltain presidentiksi), Taleban hallitsi 52 prosenttia Afganistanin alueesta ja Kabulin hallitus 46 prosenttia. Lähes 3% Afganistanista ei ollut kumpikaan määräysvallassa. Pajhwok Afghan News totesi myös, että Afganistanin hallitus ja Taleban esittivät usein liioiteltuja väitteitä hallitsemastaan ​​alueesta.

Koska Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden joukot (= International Security Assistance Force tai ISAF) oli lähtöpäivänä Afganistanissa laajalti tunnettu, se helpotti huomattavasti Talebanin hallintaa laajentaa aluetta ilman taistelua.

Taistelujen sijasta Taleban lähestyisi tietyn kaupungin/kylän paikallista klaania/heimopäällikköä/sotapäällikköä ja kertoisi hänelle, että Yhdysvaltain joukot lähtevät pian. Afganistanin hallitus on niin korruptoitunut, että se jopa tasoittaa sotilaidensa palkat. Monet heidän sotilaistaan ​​ja komentajistaan ​​ovat jo tulleet puolellemme. Et voi luottaa Kabulin hallituksen apuun. Joten sinun eduksesi on tulla puolellemme. Tarjoamme sinulle osan verotuksesta (vero kulkevista ajoneuvoista, osuus oopiumin voitoista, kauppiailta kerätyt verot tai muu toiminta, joka tapahtuu epävirallisessa taloudessa jne.). Taleban lupasi myös klaanille/heimon päällikölle, että hänen sallitaan hallita hänen uskollisuuttaan kuten ennenkin ilman heidän suurta puuttumistaan. Ei ole kovin vaikeaa arvata, minkä päätöksen paikallinen sotapäällikkö tekisi.

Monet uuskriitikot ovat ehdottaneet, että Biden olisi voinut repiä Dohan rauhansopimuksen, koska hän on kääntänyt monet Trumpin politiikasta. On kuitenkin eroa sen välillä, että toimeenpanodirektiivillä toteutettu sisäinen politiikka käännetään ja kahden osapuolen allekirjoittamaa sopimusta ei noudateta. Tässä tapauksessa toinen on Yhdysvaltain hallitus ja toinen tuleva Afganistanin hallitus. Jos Biden ei olisi noudattanut sopimusta, se olisi vahingoittanut entisestään Yhdysvaltojen mainetta kansainvälisesti, kuten tapahtui, kun Trump vetäytyi Iranin ydinsopimuksesta ja Pariisin ilmastosopimuksesta.

Poliittisella tasolla se sopi myös Bidenille kunnioittamaan Dohan rauhansopimusta, koska aivan kuten Obama ja Trump ennen häntä, hän voitti vaalit lupaamalla lopettaa Afganistanin sodan.

Nykyisen joukkojen säilyttäminen ei ollut vaihtoehto

Kuten edellä keskusteltiin, monet Afganistanin hallituksen sotilaat ja komentajat lähtivät Taleban -puolelle kauan ennen kuin Biden päätti vetäytyä Afganistanista. Tämä tarkoitti sitä, että Taleban ei ainoastaan ​​hallinnut suurempaa osaa Afganistanista ja että heillä oli käytettävissään enemmän taistelukarkaistuja taistelijoita, vaan he olivat myös paremmin aseistettuja (kaikki vialliset toivat mukanaan suuren välimuistin Yhdysvaltain aseita ja varusteita).

Kun Bidenin hallinto tarkasteli tilannetta, se huomasi pian, että Dohan rauhansopimuksen purkaminen ja nykyisen joukkojen säilyttäminen eivät ole toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja.

Jos Yhdysvallat ei olisi vetänyt joukkojaan ulos, Talebanin hyökkäykset ASAFiin olisivat voimistuneet. Kapinallisuus olisi lisääntynyt huomattavasti. Se olisi vaatinut toisen nousun. Biden ei halunnut jäädä loukkuun tuohon kiertoon.

Tässä on syytä muistaa, että suurin osa NATO -maihin (ja Australiaan) kuuluvista ASAF -joukkoista oli jo lähtenyt Afganistanista. Kun he olivat Afganistanissa, suurin osa muista kuin Yhdysvalloista peräisin olevista joukkoista harjoitti vain toimintoja, joihin ei liittynyt säännöllistä taistelua, esimerkiksi Afganistanin armeijan kouluttaminen, oman maan suurlähetystöjen ja muiden tärkeiden rakennusten vartiointi, koulujen, sairaaloiden rakentaminen jne. .

Toinen mainitsemisen arvoinen seikka on, että sekä Obama että Trump halusivat lopettaa Afganistanin osallistumisen. Obama ei voinut ottaa turvalaitosta vastaan, kuten oli selvää huonot huomautukset Kenraali McChrystal puhui Obamasta ja Bidenistä ja monista muista Obaman hallinnon korkeista virkamiehistä. Joten Obama potkaisi tölkin seuraavalle presidentille.

Trump halusi lopettaa sodan valkoisista ylivaltaisista syistään. Koska hän halusi lopettaa sodan, jo ennen kuin hän aloitti neuvottelut Talebanin kanssa, presidentti, joka piti itseään maailman parhaana neuvottelijana ja sopimusten tekijänä, ilmoitti Yhdysvaltojen lähtevän Afganistanista. Näin Talebanille myönnettiin palkinto, jota he olivat etsineet viimeiset 20 vuotta saamatta mitään vastineeksi. Lisäksi Trump hyväksyi Talebanin vaatimuksen, jonka mukaan Afganistanin hallitus on suljettava rauhanneuvottelujen ulkopuolelle. Toisin sanoen hiljaisesti tunnustamalla, että Taleban oli todellinen hallitus. Näin ollen Yhdysvallat päätyi mihin HR McMaster, Trumpin kansallisen turvallisuuden päällikkö, nimeltään "antautumisasiakirja".

Oliko se nöyryyttävä vetäytyminen?

Talebanit, lehdistö Yhdysvaltojen etuihin vihamielisissä maissa, kuten Kiinassa, Pakistanissa, Venäjällä ja monien muiden maiden kommentoijia, jotka pitävät Yhdysvaltoja hegemonistisena tai keisarillisena voimana, ovat kuvanneet Yhdysvaltain armeijan vetäytymisen tappioksi Talebanin käsissä. Vaikka se näytti taantumalta vetäytymiseltä, tosiasia on edelleen se, että Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista, koska presidentti Biden uskoi, että alkuperäiset tavoitteet hyökätä Afganistaniin oli jo pitkään saavutettu (ts. Osama bin-Ladenin ja monien hänen luutnanttiensa tappaminen, Al-Queda) ja Yhdysvalloilla ei ollut enää strategisia etuja puolustaa tai taistella Afganistanissa.

Olipa heillä voimassa olevia matkustusasiakirjoja tai ei, tuhannet afgaanit yrittivät aina nousta lentokoneisiin aina, kun Yhdysvaltain joukot lähtivät maasta nyt tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Joten Kabulin lentokentän kohtaukset eivät saa tulla kenellekään yllätyksenä.

Jotkut kommentaattorit ovat kutsuneet hyökkäystä Kabulin lentokentällä, jossa 13 Yhdysvaltain armeijan palvelushenkilöä tapettiin, "nöyryyttäväksi" Yhdysvaltoja kohtaan ja myös todisteeksi siitä, että Taleban ei toiminut hyvässä uskossa.

James Phillips Heritage Foundationista ”Niin huono kuin Bidenin hallinnon leikkauspolitiikka on ollut Afganistanin liittolaisten hylkäämisessä ja Naton liittolaisten luottamuksen heikentämisessä, selkeät haitat, jotka johtuvat Talebanin luottamuksesta suojella Yhdysvaltojen kansallisia etuja Afganistanissa, tulevat esiin.

"Bidenin hallinto on jakanut tietoja Talebanin kanssa turvallisuustilanteesta ... Talebanilla on nyt luettelo monista afganistanilaisista, jotka olivat avustaneet Yhdysvaltojen johtamaa koalitiota ja jotka olivat jääneet jälkeen."

Tosiasia on, että Taleban säilytti puolensa erosopimuksia koskevassa neuvottelussa. He antoivat kaikkien ulkomaalaisten ja ISAF -joukkojen nousta lentokoneisiin.

Kyllä, ISIS (K) hyökkäsi Kabulin lentokentälle, minkä seurauksena 13 Yhdysvaltain sotilashenkilöä tapettiin ja noin 200 ihmistä loukkaantui, lähinnä afgaaneja.

Mutta hyökkäysten tullessa sisään Kabul (18. syyskuuta 2021) ja Jalalabad (19. syyskuuta 2021) ISIS (K) osoittaa, että jälkimmäinen, Talebanin (Afganistan-Pakistan) irtautunut ryhmä, on sodassa Talebania vastaan. ISIS: n (K) Kabulin lentokentän hyökkäyksen oli tarkoitus osoittaa Talebanille, että he (ISIS Khorasan) pystyvät tunkeutumaan turvakordoniinsa. ISIS (K) ei toiminut taisteluissa Talebanin kanssa.

Tämä on totta, että monet Yhdysvaltain ja Naton joukkoja auttaneet afgaanit ovat jääneet jälkeen. Mutta länsimailla on riittävästi vaikutusvaltaa Talebaniin saadakseen heidät turvallisesti ulos (lisätietoja on pian julkaistavassa artikkelissani,Mikä vaikutus länsimailla on Talebaniin?').

Yksinkertaisesti logistisesta näkökulmasta Yhdysvaltain joukot tekivät kaaoksen keskellä loistavaa työtä yli 120,000 17 ihmisen kuljettamisessa XNUMX päivässä.

Itse asiassa historialla voi hyvinkin olla erilainen näkemys Kabulin lentokentän evakuoinnista. Teknisesti se oli logistinen voitto, joka nosti yli 120,000 17 ihmistä Kabulista XNUMX päivässä. Ne ihmiset, jotka eivät odottaneet hikkaja eikä siviili- ja sotilasonnettomuuksia tämän suuruisesta operaatiosta, eivät asu todellisessa maailmassa.

Monet oikeistolaiset kommentaattorit ovat tehneet halventavia vertailuja Yhdysvaltojen Saigonin evakuointiin vuonna 1975 Vietnamin sodan päätyttyä. He kuitenkin unohtavat ”Frequency Wind” -operaation, jossa evakuoitiin vain 7000 ihmistä.

Yhdysvaltain uskottavuus ei ole heikentynyt millään tavalla

16. elokuuta 2021 Kiinan hallituksen englanninkielinen suukappale Global Times toimituksellisesti: "Yhdysvaltain joukkojen vetäytyminen Afganistanista ... on antanut raskaan iskun Yhdysvaltain uskottavuudelle ja luotettavuudelle ... vuonna 2019 Yhdysvaltain joukot vetäytyivät äkillisesti Pohjois -Syyriasta ja hylkäsivät liittolaisensa, kurdit ... Kuinka Washington luopui Kabulin hallinnosta erityisesti järkyttyneenä joistakin Aasiassa, myös Taiwanin saarella. ”

Oikeistolaiset kommentoijat, kuten Bob Fu ja Arielle Del Turco (kansallisen edun nimissä), Greg Sheridan, Paul Kelly (Australiassa), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban ja Charlie Gruner (Galesburgin rekisterissä) ja Paul Wolfowitz Australiassa Radio National ovat olleet liian innokkaita toistamaan Kiinan hallituksen linjaa.

Mutta riippumatta siitä, mitä Kiina ja Venäjä kertovat Bidenin päätöksestä tuoda Yhdysvaltain joukot kotiin (Trump aloitti prosessin), he tietävät hyvin, että Japanin, Etelä -Korean, Taiwanin ja Naton (ja muiden demokraattisten maiden) turvallisuus on erittäin huolestuttava Yhdysvalloille, ja se EI vedä joukkojaan pois mistään näistä maista.

Afganistanin sodan lopettaminen on vapauttanut tarvittavat resurssit Yhdysvaltojen vahvistamiseksi kotimaassa, puolustusvoimien nykyaikaistamiseksi ja uuden asejärjestelmän kehittämiseksi. Se vahvistaa liittohallituksen tasetta, koska sen lainan tarve vähenee vastaavasti. Toisin sanoen: tämä päätös yksin vapauttaa tarpeeksi varoja Bidenille 2 biljoonan dollarin infrastruktuuri -ohjelman toteuttamiseksi ilman senttiäkään. Kuulostaako se miehen päätökseltä, jonka kognitiiviset kyvyt ovat heikentyneet?

Tämän sopimuksen mukaan Britannia ja Yhdysvallat auttavat Australiaa rakentamaan ydinkäyttöisiä sukellusveneitä ja toteuttamaan tarvittavan teknologiansiirron. Tämä osoittaa, kuinka vakava Biden on saada Kiina vastuuseen revanšistisista teoistaan. Se osoittaa, että hän on aidosti sitoutunut Indo-Tyynenmeren alueelle. Se osoittaa, että hän on valmis auttamaan Yhdysvaltain liittolaisia ​​varustamaan heidät tarvittavilla asejärjestelmillä. Lopuksi se osoittaa myös, että Trumpin tavoin hän haluaa Yhdysvaltojen liittolaisten kantavan suuremman taakan omasta turvallisuudestaan.

Analysoimalla sopimusta Australian näkökulmasta se paljastaa, että Australia pitää pettymyksen sijasta edelleen Yhdysvaltoja luotettavana strategisena kumppanina. On myös huomattava, että AUKUS-sopimuksen allekirjoittaminen on merkinnyt sitä, että Australia joutui rikkomaan sopimuksensa Ranskan kanssa. Ranska auttoi Australiaa rakentamaan dieselkäyttöisiä perinteisiä sukellusveneitä.

Oikeanpuoleisten kommentaattorien olisi parempi olla unohtamatta, että Yhdysvaltojen joukot Euroopassa, Etelä -Koreassa ja Japanissa estävät rajat ylittävän hyökkäyksen, eivätkä taistele 24/7 kotimaista kapinaa vastaan, mikä johtui suurelta osin Yhdysvaltain joukkojen läsnäolosta.

Jotkut vasemmistolaiset kommentoijat ovat arvostelleet Bideniä, koska Taleban-valta Afganistanissa tarkoittaisi, että tytöt eivät saa opiskella, koulutetut naiset eivät saa tehdä työtä ja monia muita ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu. Mutta tietääkseni kukaan näistä kommentoijista ei ole vaatinut Saudi -Arabian kaltaisten maiden hyökkäystä tai Yhdysvaltojen hyökkäystä Pakistaniin, koska siellä olevat muslimikansalaiset käyttävät usein maan jumalanpilkkalakia keventääkseen uskonnollista vähemmistöä vastaan ​​olevaa henkilöä .

Taiwanin osalta Yhdysvallat on sen hylkäämisen sijasta kumoamassa hitaasti Taiwanin diplomaattista tunnustamista, joka tapahtui presidentti Richard Nixonin luodessa diplomaattisuhteita Kiinan kansantasavaltaan.

Vastatakseen Kiinan haasteeseen presidentti Trump aloitti politiikan kumota Taiwanin diplomaattinen tunnustaminen. Hän lähetti terveyssihteerin Alex Azar Taiwaniin.

Biden on jatkanut Trumpin oppia tällä rintamalla. Hän kutsui avajaisiin Taiwanin edustajan Yhdysvalloissa Bi-khim Hsiaon.

********

Vidya S. Sharma neuvoo asiakkaita maariskeissä ja teknologiapohjaisissa yhteisyrityksissä. Hän on kirjoittanut lukuisia artikkeleita sellaisille arvostetuille sanomalehdille kuin: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Ikä (Melbourne), Australian taloudellinen katsaus, Economic Times (Intia), Liiketoiminnan standardi (Intia), EU Reporter (Bryssel), Itä -Aasian foorumi (Canberra), Liiketoimintalinja (Chennai, Intia), The Hindustan Times (Intia), Financial Express (Intia), The Daily Soittajan (Yhdysvallat. Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa: [sähköposti suojattu]

Continue Reading

Afganistan

Afganistan: Mepit keskustelevat siitä, mitä tehdä seuraavaksi

Julkaistu

on

Ihmiset, jotka ovat vaarassa joutua Talebanin valloituksen jälkeen Afganistaniin, pitäisi saada apua, parlamentin jäsenet sanoivat keskustelussa maan tulevaisuudesta, Maailma.

Jäsenet korostivat, että EU: n on autettava ihmisiä poistumaan maasta turvallisesti Talebanin vallanpaluun jälkeen 14. syyskuuta käydyn keskustelun aikana. "Kaikkien Talebanin painopistealueiden - olivatpa he sitten aktivisteja, naisten oikeuksien puolustajia, opettajia tai virkamiehiä, toimittajia - meidän on varmistettava, että he voivat tulla luoksemme", sanoi Michael Gahler (EPP, Saksa). Hän sanoi myös, että naapurimaita on tuettava saapuvien pakolaisten auttamisessa.

Iratxe García Pérez (S&D, Espanja) sanoi, että on tärkeää tarkastella maan vakauttamista ja afgaanien oikeuksien suojaamista. ”Olemme perustaneet Madridiin keskuksen tukemaan kanssamme Afganistanissa työskennelleitä ja heidän perheitään ja suhteitaan, ja meidän on tehtävä paljon enemmän tästä ja perustettava asianmukainen humanitaarinen käytävä, jota ulkosuhdehallinto tukee, jotta tuhannet ihmiset jotka ovat edelleen Afganistanissa, voivat saada tarvittavat viisumit ja lähteä maasta turvallisesti. ”

Mainos

Mick Wallace (vasemmisto/Irlanti) pahoitteli sitä, että terrorismin torjunta on johtanut viattomien ihmisten tappamiseen tai muuttamiseen. "Euroopan on nyt tarjottava kestävä turvapaikka niille, jotka ovat paenneet sotkua, jonka olemme luoneet."

"Se, mitä olemme nähneet Afganistanissa, on epäilemättä tragedia Afganistanin kansalle, takaisku lännelle ja mahdollinen pelinmuuttaja kansainvälisille suhteille", sanoi ulkopoliittinen johtaja Josep Borrell.

"Jotta meillä olisi mahdollisuus vaikuttaa tapahtumiin, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä yhteistyötä Talebanin kanssa", hän lisäsi ja selitti, että sitoutuminen ei tarkoita tunnustamista.

Mainos
Jotkut puhujista Afganistanin tilanteesta käytävän keskustelun aikana
Jotkut puhujat keskustelun aikana  

Muut parlamentin jäsenet sanoivat, että kyse ei ole vain ihmisten saamisesta pois Afganistanista, vaan myös huolta jääneistä. "Meidän on turvattava Afganistanin muutoksentekijöiden ja kansalaisaktivistien henki ja pelastettava miljoonia köyhyyttä ja nälänhädää vastaan", sanoi Petras Auštrevičius (Renew, Liettua). "Afganistania ei saisi johtaa radikaalit mullit, vaan koulutetut, ennakkoluulottomat ja (ne), jotka ovat suuntautuneet Afganistanin yhteiseen hyvään."

Jérôme Rivière (ID, Ranska) katsoi EU: n vaikutuksia Afganistanin ulkopuolelle. ”Jäsenvaltioiden on suojeltava itseään ja väestöään. Euroopan väestön ei pitäisi joutua alttiimmaksi muuttoliikkeelle, kuten Syyrian konfliktin jälkeiselle muuttoliikkeelle. Kuten minäkin, olen huolissani siviilien ja naisten kohtalosta Afganistanissa, enkä halua nähdä islamistien nousevan valtaan, mutta kieltäydyn uudesta muuttoliikkeestä Afganistanista. ”

Tineke Strik (vihreät/EFA, Alankomaat) ehdotti, että on aika pohtia ja oppia tästä epäonnistumisesta luomaan vahvempi ja tehokkaampi ulkopolitiikka. ”Afganistanin kansa joutuu valtavaan humanitaariseen katastrofiin, ruoan, veden ja muiden perustarpeiden puutteeseen. Nuo afganistanilaiset luottivat meihin. Tehkäämme siis kaikkemme suojellaksemme heitä Taleban-terroria vastaan ​​”, hän sanoi ja kehotti EU: n koordinoimia evakuointeja, humanitaarisia viisumeita ja avun saantia. "Auta ihmisiä ja estä kaikenlainen Talebanin tunnustaminen niin kauan kuin ihmisoikeudet ovat vaarassa", hän sanoi.


Anna Fotyga (ECR, Puola) vaati monenvälistä, kansainvälistä lähestymistapaa Afganistaniin, kuten 20 vuotta sitten tehtiin: ”Mielestäni monenvälisyys on tapa ratkaista tämä ongelma. Nyt meillä on oltava mahdollisimman laajat ponnistelut ja konkreettinen strategia Afganistania varten. ”

Tiedotustilaisuus 

Lehdistötiedotteet 

Multimediakeskus 

Continue Reading

Afganistan

EU sanoo, ettei sillä ole muuta vaihtoehtoa kuin keskustella Talebanin kanssa

Julkaistu

on

By

Euroopan unionilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin keskustella Afganistanin uusien Taleban -hallitsijoiden kanssa ja Bryssel yrittää koordinoida jäsenvaltioidensa kanssa diplomaattisen läsnäolon järjestämistä Kabulissa, EU: n huippudiplomaatti sanoi tiistaina (14. syyskuuta), kirjoittaa Robin Emmott, Reuters.

"Afganistanin kriisi ei ole ohi", sanoi EU: n ulkopoliittinen johtaja Josep Borrell (kuvassa) kertoi Euroopan parlamentille Strasbourgissa. "Jotta meillä olisi mahdollisuus vaikuttaa tapahtumiin, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla tekemisissä Talebanin kanssa."

EU: n ulkoministerit ovat asettaneet edellytykset humanitaarisen avun ja diplomaattisten suhteiden palauttamiselle Talebanille, joka otti Afganistanin haltuunsa 15. elokuuta, mukaan lukien ihmisoikeuksien ja erityisesti naisten oikeuksien kunnioittaminen.

Mainos

"Ehkä puhuminen ihmisoikeuksista on puhdasta oksymoronia, mutta tätä meidän on kysyttävä heiltä", hän sanoi.

Borrell kertoi EU: n lainsäätäjille, että blokin olisi oltava valmis näkemään afganistanilaisten yrittävän päästä Eurooppaan, jos Taleban sallii ihmisten lähteä, vaikka hän sanoi, ettei hän odottanut Syyrian sisällissodan aiheuttaman muuttoliikkeen olevan niin suurta kuin vuonna 2015.

Euroopan komissio aikoo hankkia rahoitusta EU: n hallituksilta ja 300 miljoonan euron (355 miljoonan dollarin) yhteisestä talousarviosta sekä tänä vuonna että seuraavana vuonna, jotta voidaan tasoittaa tietä noin 30,000 XNUMX afgaanin uudelleensijoittamiselle.

Mainos

($ 1 = 0.85 €)

Continue Reading
Mainos
Mainos
Mainos

Nousussa