#Saksa - “Energiewende”: Savijalat

Saksan hallitus on jo usean vuoden ajan toteuttanut energiasiirtymistään (lopuksi uusiutuviin energialähteisiin), joka eteni voimistuneeseen vaiheeseensa Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen vuonna 2011. Toisin kuin monissa maissa, joissa tämä onnettomuus toimi lisäsysäyksenä energian kehitykselle. innovatiivisten teknologioiden ja uusien luotettavien turvallisuusjärjestelmien käyttöönoton vuoksi Saksa päätti luopua ydinvoimasta nopeasti.

Saksan liittovaltion tarkastusvirasto julkaisi toukokuussa 2017 liittovaltion budjettikomitealle osoitetun raportin toimenpiteistä, jotka on toteutettu "Energiewenden" (saksaksi "energiasiirtymä") toteuttamiseksi. Asiakirja sisältää arvion talous- ja energiaministeriön toimista konseptin toteuttamiseksi (saatavana saksan kielellä osoitteessa: https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/beratungsberichte/2016-bericht-massnahmen-zur-umsetzung-der-energiewende-durch-das-bundesministerium-fuer-wirtschaft-und-energie-schwerpunkt-kapitel-0903-energie-und-klimafonds).

Raportissa esitetyistä johtopäätöksistä tarkastusvirasto totesi, että ministeriö ei ole tähän mennessä kyennyt varmistamaan toteutettavan energiasiirtymän tehokasta valvontaa. Itse energiasiirtymän käsite ei ole asiakirjan mukaan virheetön ja herättää melkoisen määrän kysymyksiä ekologisesta ja taloudellisesta näkökulmasta. Raportissa todetaan myös, että energiasiirtymän toteuttaminen on yhä kalliimpaa.

Professori Hans-Josef Allelein, joka vastaa RWTH Aachenin yliopiston reaktoriturvallisuudesta ja reaktoriteknologiasta, esitti oman näkemyksensä "Energiewenden" nykyisestä toteutuksesta Saksassa.

"Uskon, että "strategiaa", joka painottaa uusiutuvia energialähteitä riittävän ja tehokkaan sähkönsyötön varmistamiseksi, ei voida luonnehtia niin harkittuksi, koska siinä jätetään huomioimatta useita tärkeitä tekijöitä. Esimerkiksi sähköverkkoon liittyvistä teknisistä syistä vakauden vuoksi on harkitsematonta luottaa pelkästään uusiutuviin lähteisiin – tämä ei loppujen lopuksi ole kustannusten kannalta kannattavin vaihtoehto. On sanomattakin selvää, että tilanne vaihtelee alueittain vastaavien resurssien saatavuuden mukaan – ja niin -kutsutaan "energiasekoitukseksi" – mutta mielestäni on yleensä kohtuutonta luottaa vain yhteen energialajiin.

On reilua sanoa, että energiasiirtymän toteuttaminen Saksassa ei rasita vain valtiota, joka tukee voimakkaasti tuulivoiman ja aurinkosähkön kehittämistä, vaan myös väestöä, joka kohtaa energian hintojen huomattavan nousun. ensimmäinen sija uusiutuvista energialähteistä annetulla lailla. Loppujen lopuksi on mahdotonta tarkastella valtiota ja väestöä erillään toisistaan, koska valtion myöntämät varat tulevat veronmaksajilta. Tämä tarkoittaa, että väestö elää siten taakan alla ja taakka on huomattava.

Tärkeää on myös se, onko tietyllä energiayhdistelmällä mahdollista saavuttaa korkeat ilmastonmuutostavoitteet (ensinkin tämä koskee hiilidioksidipäästöjen kunnianhimoista vähentämistä). Minusta näyttää siltä, ​​että Saksa on valinnut epäoptimaalisen tien näihin tarkoituksiin. Haluaisin muistuttaa, että Saksassa päästiin ennen Fukushiman ydinvoimalan onnettomuutta poliittisella tasolla sopimukseen saksalaisten ydinvoimaloiden toiminnan jatkamisesta 8–14 vuodella. Fukushiman jälkeen tehty päätös on selvästi ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa. On myönnettävä, että vuonna 2011 liittokansleri Angela Merkel leikki taitavasti Saksan väestön ja saksalaisten tiedotusvälineiden tunnelmilla ja käytti tätä hyväkseen muodostaakseen koalitiota sosiaalidemokraattien kanssa. Minun näkökulmastani päätöstä ei käytännössä tukenut mikään tosiasia – se oli vain Merkelin valtapolitiikkaa. Kansantalouden ja väestön olisi nyt helpompaa, jos ydinenergiaa käytettäisiin edelleen suunnitellusti ja tuotot voitaisiin tässä tapauksessa käyttää "Energiewenden" toimeenpanoon.

Jaa tämä artikkeli: