Vaikka Venetsian komissio, Euroopan neuvoston elin, jolla on asiantuntemusta kommentoida perustuslaillista muotoilua, on muodollisesti tukenut muutoksia. Armenian perustuslaillinen kansanäänestys on herättänyt vähän äänestäjien luottamusta. Järjestelmän tarkoituksenmukaisuus, sen sijaan että se olisi institutionaalinen toivomus tai suosittu pyrkimys, näyttää olevan päättänyt ajoituksesta.
Kun presidentti Serzh Sargsyan lähestyy toisen toimikautensa loppua, Armenian hallitseva eliitti on edessään seuraajakriisissä, joka herättää pelkoja toistuvan maaliskuun 2008-maaliskuusta, kun vaalien jälkeiset yhteenotot maksavat 10-henkiä ja syvästi vahingollisesta kuilusta valtion ja yhteiskunnan välillä. 2018: ssä hallitseva eliitti kohtaa dilemman joko pelastaa tai kohdella oikeudenmukaisesti sellaisia äänestäjiä, jotka ovat köyhdytetyt, mutta jotka ovat vastustaneet Armenian tammikuun 2015 liittymistä Euraasian unioniin. toistuvat mielenosoitukset koko Sargsyanin toisen toimikauden ajan ja lisääntyvää turhautumista hänen republikaanipuolueen hallinnan alaiseen suljettuun oligarkkijärjestelmään. Jälkikriisi on tosiasiallisesti vältetty korvaamalla tunnistettavissa olevien henkilöiden ja asioiden ympärille kiistetyt suorat presidentinvaalit perustuslaillisella kansanäänestyksellä uudesta poliittisesta järjestelmästä, jonka yksityiskohdat eivät ole vain monimutkaisia, mutta joiden vaikutuksia ei tunneta.
Institutionaalinen heikkous
Tarkistusten yhdistelmä Armenian poliittiseen tilanteeseen osoittaa enemmän 'etenemistä' vuodesta raa'at vaalipetokset ja valtion väkivalta suunnitellun monimutkaisempaan yhtenäiseen hallintoon. Tarkistuksissa määrätään, että puheenjohtajavaltiosta tulee pääasiassa seremoniallinen virka, jonka parlamenttiopistojärjestelmä valitsee vain yhdeksi seitsemän vuoden toimikaudeksi, kun taas parlamentin enemmistön nimeämällä pääministerillä olisi toimeenpanovalta. Parlamentti, joka alennetaan 131: stä 101: n paikkoihin, valitaan suhteellisen edustusjärjestelmän kautta, vaikka tarkistuksiin sisältyy kiistanalaisia säännöksiä, joiden tarkoituksena on varmistaa "kestävän enemmistön" syntyminen vaalikelpoisissa vaaleissa, ellei ensimmäisellä kierroksella saavuteta enemmistöä.
On epävarmaa, johtavatko nämä muutokset armenialaisten poliittisten puolueiden instituutioitumiseen entisestään vai hallitsevan puolueen jatkuvaan juurtumiseen. Armenian ennätys väärennetyistä vaaleista ja heikosta institutionaalisesta vastuuvelvollisuudesta ei kuitenkaan anna juurikaan perustaa luottamukselle siitä, että sulautettua enemmistöä hallitsevaa puoluetta voitaisiin hillitä. Tämä voisi luoda perustan elvyttämälle puoluepolitiikalle, mutta hallitsevan puolueen ja valtion kasvavalle sulautumiselle.
Muutokset näyttävät myös olevan heikentää perustuslaillisia sosiaalisten ja taloudellisten oikeuksien takeita ja ottaa käyttöön uusia tutkintoja valtion positiivisiin velvoitteisiin näiden oikeuksien toteuttamisessa. Joissakin tapauksissa tämä johtuu: mekaaninen lähentyminen keskeisten eurooppalaisten ihmisoikeusasiakirjojen kanssa (Avautuu uuteen ikkunaan). Uudessa perustuslaissa valtio vapautuisi velvollisuudesta varmistaa useiden sosiaalisten ja taloudellisten oikeuksien toteutuminen, sillä velvollisuus vain edistää niiden toteutumista. Useilla oikeuksilla, kuten riittävät työolot, sosiaaliturva ja terveydenhuolto, olisi alhaisempi perustuslaillinen asema.
Läpinäkymätön muutoskehitysprosessi, joka alkaa vasta 2013: stä, on tehnyt vain vähän vakuuttamaan yleisön skeptisyyttä. Kertomuksen mukaan hyvin harvat ehdotukset, jotka johtuvat melko muodollisesta julkisesta kuulemisesta heinäkuussa 2014, ovat tehneet siitä lopullisen paketin. Itse äänestyksessä huolta oikeutettujen äänestäjien määrän väärentämisestä osoittavat, että kansanäänestys kärsii samoista väärinkäytöksistä kuin Armenian vaalit.
Kyllä-äänestyksellä on kaksi merkitystä. Ensinnäkin ei olisi yllättävää, jos vastaavia ehdotuksia esitettäisiin Mäki-Karabahin tosiasiallisessa lainkäyttövallassa. Tunnustamattoman tasavallan muuttaminen parlamentaariseksi ja korostaen siten hallintoerottelua Azerbaidžanin superpresidentin kanssa voisi tarjota secessionistiselle yhteisölle merkittäviä PR-palkkioita, vaikkakin kyseenalaista laillisuuden osinkoa. Toiseksi eliitin ja Armenian kadun välinen jo huomattava ero, merkitty paitsi toistuvassa kadun mielenosoituksessa 2011, 2013 ja 2015, myös syntyvä kansalaisaloitteiden perinne, näyttää vain kasvavan. Armenian uusi perustuslaki tarjoaisi vielä vähemmän mahdollisuuksia uudelle sukupolvelle osallistua tarkoituksenmukaisesti.
Olipa tämä kansanäänestys Machiavellian juoni poliittisen selviytymisen turvaamiseksi, suunnitelma yhtenäiseksi hallitsemisjärjestelmäksi tai valtion lakisääteisten velvoitteiden lieventäminen sosiaalis-taloudellisten oikeuksien täyttämisessä (joista yksikään ei ole toisiaan poissulkeva), se toistaa pitkään jatkuneen avioeron suosittu legitiimiys ja poliittinen muutos. Armenian oppositio ja kansalaisyhteiskunnan ryhmät ovat viime vuosina vaatineet, että voimassa olevaa perustuslakia noudatetaan, ei muuteta. Armenian sisä- ja aluepolitiikassa on riittävän epävakautta, ja pieni syy siihen, miksi harppauksen odottamattomaan uuteen järjestelmään pitäisi olla suosittu. Jos kansanäänestyksestä äänestetään, kuten vaikuttaa väistämättömältä, vähemmän vaaleja ja entistä kapeampi rajapinta äänestäjien ja eliitin välillä maassa, joka edelleen ilmaisee halua siirtyä lähemmäksi Eurooppaa huolimatta pakotetusta jäsenyydestään Venäjän Euraasian unioniin. Tämä on kansanäänestys eliitin jatkuvuudelle, ei merkityksellistä institutionaalista muutosta.
