Associate Fellow, Venäjällä ja Euraasiassa ohjelma, Chatham House
Ukrainan kriisillä on vähemmän tekemistä Venäjälle kohdistuvan länsimaisen uhkan kuin Venäjän valtion rappeutumisen kanssa. Ukrainan status quon jäädyttäminen ei johtaisi kestävään ratkaisuun. Kylmän sodan kaksisuuntaisesta aikakaudesta perittyjen oletusten selviytyminen sekä Venäjällä että lännessä estää politiikan suunnittelun. Venäjän kertomuksen mukaan koska länsi on petollisesti turhauttanut Moskovan oikeutta hallita suurvallana vuosikymmenien ajan, Kremlin tuki väkivaltaisille väitetysti väitetysti manipuloidulle Kiovalle on perusteltua, todellakin välttämätöntä, Venäjän kansallisten etujen puolustamiseksi.

Useat länsimaiset analyytikot hyväksyvät tämän väitteen. Nato on kuvattu pääasialliseksi syylliseksi, jota tukahduttavat Euroopan unionin tyhmyys, tulkinta, jota pahentaa länsimaiden tietty halu kehottaa luovuttamaan syyllisyyden vaippa tai ainakin pitämään Yhdysvaltoja kömpelösti provosoivana Venäjänä. Tämän seurauksena kuvitellaan, että Ukraina, jonka länsi on jotenkin sitoutunut puolueettomuuteen lännen ja Venäjän välillä ja jota hallitsee federalisoitu perustuslaki, jolla on erityisoikeuksia venäjänkielisille ja venäjänkielisille alueille, tarjoaisi aineellisen ratkaisun maan ongelmiin.

Vaikka tilattaisiin tämän analyysin, joka jättää Ukrainan suurimmaksi osaksi passiiviseksi osallistujaksi, on aivan liian monta syytä kiistää ajatus, että tähän ajattelutapaan perustuva ratkaisu voisi mahdollisesti toimia. Putinin sana on arvoton. Patsas Itä-Ukrainassa olisi epävakaa, epäjärjestyksellinen ja kallis sekä uhka muulle Ukrainalle ja myös Venäjälle. Venäjän edistämä väkivalta ei voi panna täytäntöön veljeyttä, vain ehdollinen ja epävarma alistuvuus. Moskovan nykyisen politiikan ja sen seurausten looginen tavoite on koko Ukrainan alistaminen Kremlin tahdolle.

Lännessä on monia, jotka haluaisivat sen, jos Ukrainan ongelmaa ei olisi koskaan syntynyt, ja jotka toivovat, että uskottava ratkaisu löytyy, joskin vain tietyksi ajaksi, jotta muut kiireelliset ongelmat voidaan ratkaista muun muassa tekemällä yhteistyötä Moskovan kanssa . Tästä syystä toivo, että nykyinen virallisesti julistettu - mutta selvästi epätodennäköinen - tulitauko voidaan säilyttää ja seuraamukset lieventyvät, kun edistetään kohti jotain kestävämpää. Optimistien kohtelias katse, joka olettaa, että Venäjän ja länsimaiden välinen luottamuksen taso voidaan näin palauttaa, vältetään hienovaraisesti Krimille ja Krimissä tapahtuneesta ja Itä-Ukrainan rakenteiden todellisesta luonteesta, jotka siten käytännössä siedetään ja siten tosiasiallisesti hyväksytty.

Putin ja hänen kätensä oletettavasti ajattelevat, että ajan myötä Yhdysvallat ja muut länsimaat oppivat elämään tällaisen lopputuloksen kanssa. He oppivat loppujen lopuksi nopeasti elämään Georgian osion kanssa vuosina 2008–09. Vaikka Krimin hallussapito ja jäädytetty konflikti Itä-Ukrainassa osoittaisivat epävarmoja voittoja, jotka voisivat vaatia myöhempää vahvistamista, Venäjä olisi ostanut aikaa, ja länsi olisi jälleen osoittanut olevansa avoin manipuloinnille. Putinin vaatimus Ukrainan ja EU: n välisen assosiaatiosopimuksen radikaalisesta tarkistamisesta on vasta viimeinen osoitus Venäjän päättäväisyydestä saada Kiova hallintaan ja hänen jatkuvasta uskostaan, että länsi tulee lopulta hyväksymään sen.

Moskovan politiikkaa Ukrainaa kohtaan esitellään Venäjän ja lännen välisenä taisteluna, mutta tarkemmin sitä voidaan pitää Venäjän epäonnistuneen siirtymisen Neuvostoliiton menneisyydestä kohti parempia mahdollisuuksia saavuttaa kestävää vaurautta ja sääntöihin perustuvaa poliittisuutta. Pakotteet lisäävät maan talouden syveneviä vaikeuksia, mutta Putinin päätös sulkea ovi taloudellisista ja poliittisista muutoksista palattuaan Kremliin toukokuussa 2012 oli Venäjän huonojen näkymien perusta. Putinin päätös siirtyä tukahduttamiseen ja henkisen ja poliittisen ilmapiirin kiristämiseen on edelleen keskittänyt sekä vallan että päätöksenteon kapenevaan ja hermeettiseen ympyrään hänen ympärillään. Vaikka haluaisi, hän ei voisi nyt kääntyä takaisin. Häpeämätön epätotuus tukahduttaa lännen vihan on nyt olennainen osa hänen hallitustaan.

Niin on myös Venäjän rakenteiden jatkuva brutaalisuus. Hybridisota on kuvattu lännessä tehokkaaksi, mutta se on myös halveksittavaa. Venäläisten sotilaiden Ukrainassa kuolemista totuuden etsivien hakkaaminen on eräänlainen rappeutuminen, joka kasvaa. Kiinnittävän rappauksen asettaminen Ukrainan haavoille ei ratkaise ongelmaa siitä, mitä Venäjälle on tapahtunut, etenkin mutta ei vain toukokuun 2012 jälkeen, ja mitä se kuvaa sen tulevaisuudelle.

Putinilla on hyvät taktiset kortit, mutta hänen keskipitkän ja pitkän aikavälin näkymät ovat heikot. Moskova ei ole osoittautunut kumppaniksi, jota monet lännessä olivat toivoneet. Jos se ei ole vielä ilmeistä EU: n tai Yhdysvaltojen päättäjille, on riski, että heidät pakotetaan oppimaan se uudelleen. Tulitauko Ukrainassa on tuuditus, ei aukko turvalliselle tulevaisuudelle.