Lausunto: Miksi Obama ei saisi lankea Putinin ukrainalaisuuteen?

Kirjoittanut Anatol Lieven Open Demokratia

Venäjä ja länsi ovat tehneet salaliiton maan hajottamiseksi. Molempien osapuolten on seisottava nyt tai kohdattava seuraukset.

Olemme nyt todistamassa seurauksia siitä, kuinka karkeasti sekä Venäjä että länsi ovat pelanneet kätensä Ukrainassa. On kiireellisesti tarpeen, että molemmat löytävät keinoja vetäytyä joistakin kannastaan. Muuten tulos voi hyvin helposti olla sisällissota, Venäjän hyökkäys, Ukrainan jakautuminen ja konflikti, joka ahdistaa Eurooppaa tuleville sukupolville.

Ainoa maa, joka voisi hyötyä tällaisesta tuloksesta, on Kiina. Kuten Irakin hyökkäyksessä ja Afganistanin kampanjan kauhistuttavassa huonossa hallinnassa, Yhdysvaltojen huomiota kiinnitettäisiin vielä vuosikymmeneksi kysymykseen siitä, kuinka käsitellä nykyään ainoaa kilpailevaa ikäisensä maailmassa. Kun otetaan huomioon Ukrainan sodan mahdollisesti kauhistuttavat seuraukset maailmantaloudelle, on todennäköistä, ettei edes Peking olisi tyytyväinen tällaiseen lopputulokseen.

Jos Ukrainasta on yksi ehdottoman kiistaton tosiasia, joka huutaa jokaisesta vaalista ja jokaisesta mielipidekyselystä sen kaksikymmentä vuotta sitten tapahtuneen itsenäisyytensä jälkeen, maan väestö jakautuu syvästi venäläisten ja länsimielisten mielipiteiden välillä. Jokainen toisen tai toisen osapuolen vaalivoitto on tapahtunut kapealla marginaalilla, minkä jälkeen vastustavan koalition vaalivoitto on kääntänyt.

Maan pelastaminen viime aikoihin asti on ollut tietty keskitie ukrainalaisille, jotka jakavat molempien kantojen elementit; että jako ei näin ollen ollut selvä; ja että länsi ja Venäjä pidättäytyivät pakottamasta ukrainalaisia ​​tekemään selkeä valinta näiden kantojen välillä.

George W. Bushin toisen presidenttikautensa aikana Yhdysvallat, Iso-Britannia ja muut Nato-maat yrittivät moraalisesti rikollisesti pakottaa tämän valinnan tarjoamalla Naton jäsenyyttä koskevaa toimintasuunnitelmaa Ukrainalle (huolimatta siitä, että toistuvat mielipidekyselyt olivat osoittaneet noin kaksi kolmasosaa ukrainalaisista vastustaa Naton jäsenyyttä). Ranskan ja Saksan oppositio viivästytti tätä harkitsematonta peliä, ja elokuun 2008 jälkeen se hylättiin hiljaa. Tuossa kuussa käydyssä Georgian ja Venäjän sodassa oli selvitetty sekä Naton laajentumisen äärimmäiset vaarat että että Yhdysvallat ei itse asiassa taistele puolustamaan liittolaisiaan entisessä Neuvostoliitossa.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisten kahden vuosikymmenen aikana olisi pitänyt käydä selväksi, ettei lännellä eikä Venäjällä ollut luotettavia liittolaisia ​​Ukrainassa. Kuten Kiovan mielenosoitukset ovat osoittaneet, Ukrainan "länsimielinen" leiri sisältää monia ultrakansionalisteja ja jopa uusfaasisteja, jotka halveksivat länsimaista demokratiaa ja modernia länsimaista kulttuuria. Mitä tulee Venäjän entisen Neuvostoliiton liittolaisten liittoon, he ovat hankkineet Venäjältä mahdollisimman paljon taloudellista apua, ohjaaneet suurimman osan omiin taskuihinsa ja tehneet niin vähän Venäjälle vastineeksi kuin mahdollista.

Kuluneen vuoden aikana sekä Venäjä että Euroopan unioni yrittivät pakottaa Ukrainan tekemään selkeän valinnan keskenään - ja täysin ennustettavissa oleva tulos on ollut maan repiminen. Venäjä yritti vetää Ukrainaa Euraasian tulliliittoon tarjoamalla massiivisen taloudellisen avun ja voimakkaasti tuettuja kaasutoimituksia. Sitten Euroopan unioni yritti estää tämän tarjoamalla assosiaatiosopimuksen, vaikka (alun perin) ilman merkittävää taloudellista tukea. Kumpikaan Venäjä ja EU eivät pyrkineet vakavasti keskustelemaan keskenään siitä, voidaanko saavuttaa kompromissi, joka antaisi Ukrainalle mahdollisuuden yhdistää jotkut sopimukset välttääkseen osapuolten valitsemista.

Presidentti Viktor Janukovitš hylkäsi EU: n tarjouksen, mikä johti kansannousuun Kiovassa ja Ukrainan länsi- ja keskiosissa sekä hänen omaan lentoonsa Kiovasta yhdessä monien tukijoidensa kanssa Ukrainan parlamentissa. Tämä merkitsee Venäjälle erittäin vakavaa geopoliittista tappiota. Nyt on ilmeistä, että Ukrainaa kokonaisuutena ei voida tuoda Euraasian unioniin, mikä supistaa sen unionin varjoon siitä, mitä Putinin hallinto oli toivonut. Ja vaikka Venäjä tunnustaa hänet edelleen virallisesti, presidentti Janukovych voidaan palauttaa valtaan Kiovassa vain, jos Moskova on valmis aloittamaan täysimittaisen hyökkäyksen Ukrainaan ja tarttumaan sen pääomaan väkisin.

Tuloksena olisi kauhistuttava verenvuoto, Venäjän suhteiden länteen ja Venäjän länsimaisten investointien täydellinen romahtaminen, särkyvä talouskriisi ja Venäjän väistämätön taloudellinen ja geopoliittinen riippuvuus Kiinasta.

Mutta myös länsimaiden hallitukset ovat asettaneet itsensä äärimmäisen vaaralliseen asemaan. He ovat suostuneet ultranacionalististen miliisien kaatamaan valitun hallituksen, jotka ovat myös karkottaneet suuren osan valitusta parlamentista. Tämä on tarjonnut täydellisen ennakkotapauksen venäläisten tukemien miliisien puolestaan ​​tarttumiseksi valtaan maan itä- ja eteläosissa.

Länsi on seisonut hiljaa, kun Kiovan takaparlamentti kumosi venäjän ja muiden vähemmistökielten virallisen aseman, ja uuden hallituksen jäsenet uhkasivat julkisesti kieltää Janukovitšia tukevat tärkeimmät puolueet - ponnistelu, joka tosiasiallisesti vapauttaisi noin kolmanneksen väestöstä.

Vuosien ajan vaadittu Ukrainan peräkkäisiltä hallituksilta tuskallisia uudistuksia lähestyäkseen länsiä, länsi on nyt paradoksaalisessa tilanteessa. Jos se haluaa pelastaa uuden hallituksen Venäjän tukemasta vastarevoluutiosta, sen on unohdettava kaikki uudistukset, jotka vieraannuttavat tavalliset ihmiset, ja sen sijaan antaa valtavia summia apua ilman, että jouset olisivat kiinnittyneet siihen. EU on antanut Kiovan mielenosoittajien uskoa, että heidän toimintansa on tuonut Ukrainan lähemmäksi EU-jäsenyyttä - mutta jos sellaista on, se on nyt vielä kauempana kuin ennen vallankumousta.

Näissä olosuhteissa on olennaisen tärkeää, että sekä länsi että Venäjä toimivat varoen. Asia ei ole Krimissä. Siitä hetkestä lähtien, kun Janukovychin hallitus kaatui Kiovassa, oli ilmeistä, että Krim menetettiin käytännössä Ukrainalle. Venäjä on niemimaan täydellisessä sotilaallisessa hallinnassa suurimman osan väestön tuesta, ja vain läntinen sotilaallinen hyökkäys voi karkottaa sen.

Tämä ei tarkoita, että Krim julistaisi itsenäisyyden. Toistaiseksi Krimin parlamentin vaatimus on ollut vain autonomian lisäämiseksi. Se tarkoittaa kuitenkin, että Venäjä päättää Krimin kohtalon milloin ja miten se haluaa. Tällä hetkellä Moskova näyttää käyttävän Krimiä, kuten Janukovitš, vaikuttaakseen koko Ukrainan kehitykseen.

Näyttää myös epätodennäköiseltä, että Kiovan hallitus yrittäisi ottaa Krimin takaisin voimalla, sekä siksi, että tämä johtaisi heidän väistämättömään tappioon, että siksi, että jopa jotkut ukrainalaiset nationalistit ovat kertoneet minulle yksityisesti, että Krim ei ollut koskaan osa historiallista Ukrainaa. He olisivat valmiita uhraamaan sen, jos se olisi hinta muun Ukrainan poistamiseksi Venäjän kiertoradalta.

Mutta tämä ei pidä paikkaansa tärkeissä Ukrainan kaupungeissa, joissa on merkittäviä etnisiä venäläisiä väestöjä, kuten Donetsk, Harkov ja Odessa. Todellinen ja kiireellinen asia on nyt se, mitä tapahtuu itäisessä ja eteläisessä Ukrainassa, ja on oleellista, että kumpikaan osapuoli ei käynnistä siellä voimankäyttöä. Ukrainan uuden hallituksen tai nationalististen miliisien kaikki toimet valitun paikallisviranomaisen kaatamiseksi ja hallitusten vastaisten mielenosoitusten tukahduttamiseksi näillä alueilla voivat todennäköisesti aiheuttaa Venäjän sotilaallisen väliintulon. Kaikki Venäjän sotilaalliset toimet puolestaan ​​pakottavat Ukrainan hallituksen ja armeijan (tai ainakin sen enemmän kansallismielisiä ryhmittymiä) taistelemaan.

Länteen on vaadittava pidättyvyyttä

Siksi lännen on vaadittava pidättyvyyttä - paitsi Moskovasta myös Kiovasta. Kiovan hallitukselle annettavan avun ehdoksi on asetettava ehdottomasti toimenpiteet, joilla rauhoitetaan maan itä- ja eteläosien venäjänkielisiä väestöjä: kunnioitusta valitulle paikallisviranomaiselle; vähemmistökielten virallisen aseman palauttaminen; eikä ennen kaikkea voimankäyttöä näillä alueilla. Pidemmällä aikavälillä ainoa tapa pitää Ukraina yhdessä voi olla uuden liittovaltion perustuslain käyttöönotto, jolla on paljon suuremmat valtuudet eri alueilla.

Mutta se on tulevaisuutta varten. Toistaiseksi ylivoimainen tarve on estää sota. Ukrainan sota olisi Venäjälle taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen katastrofi. Monin tavoin maa ei koskaan toipuisi, mutta Venäjä voittaisi sodan itse. Kuten Venäjällä elokuussa 2008 osoittautui, Venäjä taistelee, jos Venäjän elintärkeät edut entisessä Neuvostoliitossa ovat hyökkäyksen kohteena. Nato ei. Ukrainan sota olisi sen vuoksi myös särkevä isku Naton ja Euroopan unionin arvovaltaan, josta nämä organisaatiot eivät myöskään voi koskaan toipua.

Sata vuotta sitten kaksi maaryhmää, joiden todelliset yhteiset edut ylittivät huomattavasti erimielisyydet, antoivat itsensä vetää Euroopan sotaan, jossa yli 10 miljoonaa ihmistä kuoli ja jokainen maa kärsi korjaamattomia tappioita. Kuolleiden nimissä jokaisen järkevän ja vastuullisen kansalaisen lännessä, Venäjällä ja Ukrainassa itsessään pitäisi nyt kehottaa varovaisuutta ja hillintää johtajiltaan.

Jaa tämä artikkeli: