Liity verkostomme!

maahanmuutto

Maahanmuuton ratkaiseminen olemassa olevan oikeudellisen kehyksen puitteissa: vaatimus kansainvälisen oikeuden asianmukaisesta soveltamisesta

SHARE:

Julkaistu

on

Professori Milos Ivkovic

Kuvittele seuraavaa: olet vaeltamassa ylös vuorelle ja massiivinen, hengenvaarallinen lumimyrsky alkaa katkaista turvallisen polkusi takaisin alas laaksoon. Vain muutaman askeleen päässä on yksityisen omaisuuden mökki, jossa on iso kyltti, jossa lukee "Trespassers nostetaan syytteeseen". 

Jos henkesi olisi välittömässä vaarassa, sinun on murtauduttava hyttiin selviytyäksesi – etkä joutuisi syytteeseen tunkeutumisesta. Tässä tapauksessa rikoslakimme keskeytetään suojellaksemme elämää – arvo, jonka kaikki sivistyneet kansakunnat tunnustavat. 

Jos kuitenkin poistamme hengenvaarallisen elementin, joka aiheuttaa kohtuullisen välitöntä pelkoa, matkustamoon pääsy on asetettava syytteeseen. Rikoslainsäädäntöä voitaisiin soveltaa myös silloin, kun samana yönä mennään toiseen hyttiin, vaikka toinen vaihtoehto olisi suurempi ja ylellisempi kuin ensimmäinen. 

On tärkeää muistaa, että säännöt ovat olemassa elämän suojelemiseksi, eivät mukavuuden lisäämiseksi.

Nyt kansainvälinen oikeus määrittelee turvapaikan perusteet perustelluksi peloksi joutua vainotuksi rotuun, uskontoon, kansallisuuteen, tiettyyn sosiaaliseen ryhmään kuulumiseen tai poliittisiin mielipiteisiin liittyvistä syistä. Jos kaikki osatekijät täyttyvät aidosti ja riippumattomasti, ei olisi tarkoituksenmukaista määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia edes laittomasta rajanylityksestä. 
Tällaisessa tapauksessa turvapaikkasuoja voitaisiin ja pitäisi tarjota. 

Olisiko saman henkilön myöhempi rajanylitys kolmanteen maahan kuitenkin yhtä sallittua? Useimmissa tapauksissa vastaus on todennäköinen: ei. 

Mainos

Jotta myöhempi turvapaikkahakemus tunnustettaisiin kansainvälisen oikeuden mukaisesti, turvapaikanhakijan on osoitettava, että häntä on vainottu "kauttakulkumaassa" rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn sosiaaliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi. Vaihtoehtoisesti turvapaikanhakijan on osoitettava, että häntä uhkasi välitön palauttamisvaara (laiton karkotus alkuperämaahan) "kauttakulkumaassa". 

Jos kumpaakaan väitettä ei tueta, asia luokiteltaisiin oikeudellisesti maahanmuuttoa eikä turvapaikkaa koskevaksi. 

Maahanmuuton sääntelyvaltuudet kuuluvat tyypillisesti yksittäisille maille, mikä näkyy niiden kansallisissa laeissa. Näissä laeissa määritellään laillisia rajanylityksiä, viisumia ja oleskeluoikeutta koskevat säännöt sekä näiden sääntöjen rikkomisen rikosoikeudelliset seuraukset. Jos maat aikovat höllentää maahanmuuttolakejaan salliakseen korkeamman tason maahantulon tai jos ne haluavat noudattaa rajoittavampaa lähestymistapaa, se kuuluisi niiden suvereeniin oikeuteen ja tuskin rikkoisi kansainvälisiä oikeudellisia velvoitteitaan.

Tarkemmin ja EU:n tasolle supistettuina EU:n jäsenvaltioiden suvereniteetti ei ole kadonnut, ja valtioilla on nykyään merkittäviä välineitä käsitellä ja säännellä EU:n ulkopuolisten kansalaisten maahanmuuttoa kansalaistensa odotusten mukaisesti. 

Rikosoikeus on myös suurelta osin jätetty yksittäisten EU:n jäsenvaltioiden valvottavaksi ja säädettäväksi.

Siten molemmat seuraavista vaihtoehdoista ovat kiistatta yhtä saatavilla ja sallittuja:

Toisaalta mailla on mahdollisuus lisätä ulkomaalaisille myönnettyjä oikeuksia. Kansainvälinen oikeus ei kuitenkaan keskeytä toimintaa, joka antaa enemmän oikeuksia kuin kansainvälinen oikeus edellyttää. 

Tämä tarkoittaa, että EU:n jäsenvaltio voi tehokkaasti tukea avoimen rajan politiikkaa, vapaata pääsyä työhön ja valtion etuja esimerkkinä. omien kansallisten lakiensa kautta. 

Toisaalta valtiot voivat halutessaan rajoittaa maahanmuuttoa tasolle, jota EU:n lainsäädännön tai poikkeuksellisesti turvapaikkasuojat rajoittavat vain tietyiltä osin. Voidaan väittää, että ehdoton kolmansien maiden kansalaisten maahanmuuttokielto (toisin kuin turvapaikka) on yleisesti laillisesti sallittu kansainvälisen oikeuden mukaan. 

Molemmissa tapauksissa on tärkeää huomata, että kansallisia lakeja ei sovelleta yli rajojen ja että toisen valtion pakottaminen noudattamaan sääntöjä ilman kyseisen valtion suostumusta merkitsisi yleensä valtioiden välisen suvereenin tasa-arvon rikkomista.

Edellä olevan perusteella näyttää selvältä, että päätös EU:n ulkopuolisten kansalaisten maahanmuutosta on pitkälti avoin yksittäisten maiden demokraattisille menettelyille. Jos tunnustamme, että EU:n jäsenvaltioilla on edelleen itsemääräämisoikeus tässä asiassa, voisimme ehkä lieventää maahanmuuttoon liittyviä jännitteitä, poistaa siitä pikkupolitiikan ja vähentää keinotekoista painetta jaetun poliittisen kirjon molemmin puolin. 

Tämä saattaa olla ainoa tapa saada aikaan merkityksellisiä keskusteluja ja tuloksia. 

On mahdollista, että joissakin tapauksissa tämä johtaa siihen, että useat EU:n jäsenvaltiot ottavat tiukan kannan EU:n ulkopuolisten kansalaisten maahanmuuttoon tavoitteenaan luoda yhteinen koordinoitu rikosoikeudellisten seuraamusten soveltaminen. Ei kuitenkaan olisi viisasta pilkata tai yleisesti syyttää näitä valtioita ihmisoikeuksien loukkaamisesta, koska ei ole olemassa yleistä ihmisoikeutta muuttaa haluamaansa maahan. 

On yleisesti hyväksyttyä, että laillisesta maahanmuutosta voi olla hyötyä, koska se voi johtaa kasvuun. On kuitenkin tärkeää tunnustaa, että sitä ei voida poistaa oikeusvaltiosta. 

Ilman oikeusvaltiota olemme epäonnistuneet yhteiskuntana. 

Samoin on ratkaisevan tärkeää lopettaa turvapaikka-asioiden ja maahanmuuton sekoittaminen, sillä se voi palvella paremmin yhteiskuntiamme ja niitä, jotka todella tarvitsevat suojelua. 

Turvapaikka on elämän suojeleminen välittömältä vaaralta; maahanmuutto on ensisijaisesti taloudellisen edun turvaamista. 

Turvapaikka voi olla tiettyjen kansallisten lakien edelle; maahanmuutto ei voi.

Milos Ivkovic on Itävallassa toimiva kansainvälinen välimies ja neuvonantaja kansainvälisen oikeuden kysymyksissä. Hän opettaa kansainvälistä rikosoikeutta ja ihmisoikeuksia adj. professori Washingtonin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Milos on todistanut asiantuntijatodistajana lapsityövoimasta, orjuudesta ja kriittisten mineraalien toimitusketjusta Yhdysvaltain kongressille.

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa