Kolmannen osapuolen oikeudenkäyntirahoittaja: sosiaalisen oikeuden soturit vai ambulanssin jahtaajat?

Vuosia kestäneen oikeudellisen kiistelyn ja vuosikymmeniä kestäneen epäoikeudenmukaisuuden jälkeen 39 brittiläisen rikostuomioita alipostipäälliköt selvitettiin huhtikuussa 2021. Varkaudesta, petoksesta ja viallisen IT-järjestelmän aiheuttamasta väärästä kirjanpidosta syytettynä Lontoon rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tulos vapautti alipostipäälliköt yhden suurimmista kauhuista oikeudenmukai- suudet lähihistoriassa - kirjoittaa Tohtori Cyril Widdeshoven

Tulos oli poikkeuksellinen, mutta helposti olisi voinut mennä toisinkin päin.

Ilman kolmannen osapuolen oikeudenkäyntirahoituksen tukea oikeus olisi voinut jäädä ulottumattomiin, koska monet alipostipäälliköt eivät pystyneet vastaamaan pitkän oikeustaistelun kohtuuttomista kustannuksista. Juuri tämän kaltaisissa tapauksissa yksityisten oikeudenkäyntien rahoituksen ansioita on vaikea kiistää.

Mitä on kolmannen osapuolen oikeudenkäyntirahoitus?

Oikeudenkäyntirahoitus toimii keräämällä rahaa sijoittajilta asianajajien ja asianajajien etukäteiskulujen kattamiseksi asianosaisten puolesta. Jos tapaus menestyy ja asianosaiselle myönnetään taloudellinen takaisin, tuotto jaetaan asianosaisen ja rahoittajien kesken.

Käytännön on katsottu laajentavan oikeussuojan saatavuutta, jolloin useammat ihmiset voivat viettää päivänsä tuomioistuimessa. Siitä huolimatta käytäntöön liittyy vakavia kysymyksiä.

Yhdelle, Lord Faulks QC on kuvaillut oikeudenkäyntien rahoitusta "lähes sääntelemättömäksi ilmiöksi, joka on vaarassa heikentää suuresti ihaillun oikeusjärjestelmämme eheyttä". Viitaten käytäntöön kuin "loinen", Lord Faulksin tuomittava syyte heijastaa huolta siitä, että oikeudenkäyntien rahoitus luo ympäristön, jossa oikeudenkäyntien taustalla ei aina ole halu korjata epäkohdat vaan voitto.

Mainos

Samaan aikaan, Lordi Thomas Gresfordista on pahoitellut oikeudenkäyntien rahoituksen "kavalista etenemisestä" Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja kuvailee käytäntöä "olennaisesti amerikkalaiseksi käsitteeksi". Ja samalla tavalla, Christopher Hancock QC on ilmaissut huolensa siitä, että kolmansien osapuolien oikeudenkäyntien rahoitus voi aiheuttaa mahdollisia eturistiriitoja, jos asianajajalla tai asianajajalla on taloudellinen intressi oikeudenkäynnin lopputulokseen.

Historiallinen epäilys

Epäluottamus kolmansien osapuolien oikeudenkäyntien rahoitukseen ei ole vain nykyajan ilmiö. Itse asiassa Yhdistynyt kuningaskunta on perinteisesti suhtautunut tähän käytäntöön hämärästi. Keskiajalta peräisin oleva yleinen laki kielletty "kirkko" – käytäntö jakaa oikeudenkäynnin tuotto etuyhteydettömien osapuolten kanssa. Samoin, keskiaikaiset tuomioistuimet puolusti tätä oppia estääkseen liialliset oikeudenkäynnit ja suojellakseen oikeudenmukaisuuden puhtautta.

Huolimatta historiallisesta epäilystä käytännöstä, kaupallisen riita-asian perusteellinen katsaus Lord Justice Jackson vuonna 2013 hyväksyi oikeudenkäyntien rahoituksen vaihtoehtona ja suositteli, että ala harjoittaa itsesääntelyä liittymällä ALF:n kaltaisiin jäseniin. Tämä elin edustaa ammattimaisia ​​rahoitusyhtiöitä ja vaatii jäseniltä a käytännesäännöt joka estää jäsenyrityksiä valvomasta rahoittamiaan oikeudenkäyntejä tai saada asianosaisensa asianajajia rikkomaan ammatillisia velvollisuuksiaan. Tärkeää on, että tämä sääntelykehys pitää oikeudenkäynnin asianosaisen hallinnassa.

Toimivatko oikeudenkäyntirahoittajat tämän kehyksen ulkopuolella?

Vaikka oikeuslaitos hyväksyy kolmannen osapuolen oikeudenkäyntien rahoituksen, sen luonne itsesääntely tarkoittaa, että nämä käytännesäännöt ovat vapaaehtoisia. Mikään ei estä yrityksiä toimimasta tämän kehyksen ulkopuolella, vaan yksittäisissä tapauksissa tuomareiden tehtäväksi jää arvioida, harjoittavatko rahoittajat epäasianmukaista valvontaa.

Tämä liikkumavara tarjoaa runsaasti tilaa väärinkäytöksille – väite, joka on esitetty meneillään olevassa asiassa Nigerian liittotasavalta (FRN) ja Process & Industrial Developments (P&ID) epäonnistuneen kaasusopimuksen takia.

Koska Shell-yhtiö, joka perustuu Brittiläisille Neitsytsaarille, omistus P&ID on naamioitu salaisuuksiin. Vähän tiedossa olevasta yrityksestä 75 prosenttia omistaa Lismore Capital, läpinäkymätön Cayman-pohjainen yksikkö, jota johtaa P&ID:n entinen välimiesoikeuden asianajaja, Seamus Andrew.

Lismore Capital osti osuutensa P&ID:stä lokakuu 2017, vain kuukausia sen jälkeen, kun välimiesoikeus antoi päätöksen P&ID:n hyväksi. Tämä tarkoitti, että Seamus Andrew'n yritys ei omistanut vain 75 prosenttia liiketoiminnasta, vaan 75 prosenttia mahdollisesta 10 miljardin dollarin välitystuomiosta. Palkinnosta hyötyvän yrityksen omistaminen ja kanteen suorittaminen on erittäin epätavallista ja saattaa herättää kysymyksiä mahdolliset eturistiriidat.

Siitä huolimatta vuonna 2020 a Lontoon tuomioistuin myönsi FRN:lle luvan riitauttaa välitystuomion, koska se totesi vahvan fumus boni juristin, että kaasuhankkeen taustalla oleva sopimus oli toteutettu lahjomalla. Oikeudenkäynti ajoittuu vuoden 2023 alkuun.

Nyt näyttää vähemmän selvältä, että P&ID saa takaisin 10 miljardin dollarin välitystuomion – summan vastaava noin viidesosaan Nigerian valuuttavarannoista – näyttää siltä, ​​että Seamus Andrew'n onni saattaa olla lopussa. Huolimatta asemastaan ​​sekä P&ID:n laillisena edustajana että palkinnon mahdollisena hyväntekijänä Seamus Andrew saattaa pian poistua tapauksesta tyhjin käsin.

Katse tulevaisuuteen

Huolimatta kolmansien osapuolien oikeudenkäyntien rahoitukseen liittyvistä huolenaiheista, on selvää, että käytäntö on tullut jäädäkseen, ja tekemän tutkimuksen Reynolds Porter Chamberlain totesi, että Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntirahoitusmarkkinoiden koko on kaksinkertaistunut kolmen viime vuoden aikana, ja oikeudenkäyntien ja oikeudenkäyntirahoittajien hallussa olevat rahat ovat nyt yli 2 miljardia puntaa.

Huolenaiheiden ratkaisemiseksi on kenties aika ottaa mukaan Oikeudenkäyntirahoittajien liiton ulkopuolella toimivat yritykset. Tämä mahdollistaa sen, että käytäntö voi jatkua aiotun tarkoituksensa mukaisesti – tarjota oikeutta niille, joilla muutoin ei olisi resursseja harjoittaa sitä.

Jaa tämä artikkeli: