Liity verkostomme!

Euroopan parlamentti

Demokratiasta saarnaamista kunnioittamatta sitä. 

SHARE:

Julkaistu

on

Euroopan parlamentin vaalien lähestyessä mediassa ja poliitikoilta on paljon muistutuksia demokraattisten perinteemme tärkeydestä ja siitä, kuinka niitä tulisi vaalia. Vähemmän keskustellaan kuitenkin siitä, kuinka näitä perinteitä murennetaan - kirjoittaa Euroopan parlamentin jäsen Clare Daly.

Yli vuosikymmenen ajan EU-parlamentin kyky saada vallanpitäjät vastuuseen on heikentynyt. Jos kesäkuussa valittava uusi parlamentti on demokratian talo, sen oletetaan olevan, tähän on puututtava.

Byrokraattinen halveksuminen.

Euroopan parlamentin keskeinen tehtävä on valvoa EU:n komission toimintaa. Kun otetaan huomioon EU:n monimutkaisuus, parlamentin harjoittaman valvonnan tason olisi oltava yhtä suuri tai korkeampi kuin kansallisten parlamenttien harjoittama valvonta. Todisteet viittaavat päinvastaiseen suuntaan.  

Nykyisen Euroopan komission tunnusmerkkinä on ollut parlamentaarisen valvonnan halveksuminen. Parlamentti käy säännöllisesti keskusteluja komission kanssa mekanismina, jolla se saatetaan vastuuseen. Mutta aivan liian usein vitsiksi muodostuneessa komission puheenjohtaja von der Leyen pitää puheensa parlamentille vain viedäkseen sen ulos salista heti keskustelun alkaessa. Eduskunnan valiokuntien edessä toimeenpanovirastojen ja komissaarien kivittäminen on nykyään normaalia. Ja silmiinpistävä osoitus parlamenttia kohtaan osoittamasta halveksunnasta on tapa, jolla parlamentaarisia kysymyksiä käsitellään.  

Kaikkialla maailmassa parlamentaarisia kysymyksiä pidetään laajalti nopeana ja helpona tapana saada hallitukset vastuuseen, keinona suojella kansalaisten oikeuksia ja mikä tärkeintä, keinona valaista julkista valvontaa byrokratian pimeisiin kulmiin. Brysselissä heitä ei oteta näin.

Parlamentin kysymykset

Euroopan parlamentin jäsenet voivat esittää enintään 20 parlamentaarista kysymystä "rullaavan kolmen kuukauden aikana". Kysymyksiin voi vastata kirjallisesti tai suullisesti, useimmat kysymykset ovat kirjallisia. Euroopan parlamentin jäsenet voivat esittää yhden "ensisijaisen" kysymyksen kuukaudessa. Ensisijaisiin kysymyksiin on tarkoitus vastata kolmen viikon kuluessa. Ei-prioriteettikysymyksiin on tarkoitus vastata kuudessa viikossa.

Mainos

Komissio saavuttaa nämä tavoitteet hyvin harvoin. Äskettäin laskettiin, että jopa yhdeksänkymmentä prosenttia kaikista PQ:ista vastataan myöhässä.

Epämukavat kysymykset voivat viipyä kuukausia ilman vastausta. Eräs tapaus on neljän Euroopan parlamentin jäsenen heinäkuussa 2022 esittämä ensisijainen kysymys komission puheenjohtajan von der Leyenin ja Pfizerin toimitusjohtajan välisistä tekstiviesteistä. Kysymykseen vastattiin vasta maaliskuussa 2023 ilman selitystä viivästymiselle.

Minun ja kollegani irlantilainen Euroopan parlamentin jäsen Mick Wallacen viime marraskuussa esittämä ensisijainen kysymys EU:n ja Israelin assosiaatiosopimuksen keskeyttämisestä sai vastauksen vasta hämmästyttävän 23 viikkoa määräajan jälkeen.

Komission myöhästyminen ei ole ainoa ongelma. Vaikka on olemassa tiukat säännöt sille, kuinka parlamentin jäsenten on laadittava kysymyksensä, komissioon ei kohdistu tällaisia ​​tiukkoja vaatimuksia, ja sillä on vapaus vastata kysymyksiin miten haluaa. Suurimman osan ajasta tämä tarkoittaa, että niihin ei vastata. Vastaukset kysymyksiin ovat usein torjuvia, vältteleviä, hyödyttömiä ja jopa valheellisia.

Ei paluuta

Parlamentin jäsenillä ei ole todellista paluuta, jos komissio tahallaan estää parlamentaarisen kysymysjärjestelmän toiminnan.

Tämä osoitti viime vuonna käsiteltäessä useita kysymyksiä, joita Euroopan parlamentin jäsenet esittivät eri puolilta poliittista kirjoa Euroopan vakuutus- ja työeläkeviranomaisen EIOPA:n maaliskuussa 2023 laatimasta raportista.

Kysymykset koskivat raportin saatavuutta, sen valmisteluun liittyviä seikkoja, siinä käytettyä aineistoa ja vihjausta, että sen johtopäätökset ovat ristiriidassa muiden asiaan liittyvien raporttien kanssa.

Komissio käytti kuukausia lyömällä kysymyksiä epämääräisillä ja joskus avoimesti harhaanjohtavilla vastauksilla, ennen kuin myönsi, ettei se ollut nähnyt raporttia. Missä tahansa itseään kunnioittavassa parlamentissa, jossa toimeenpanoviraston havaittiin toimivan harhaanjohtavasti, sillä olisi vakavia poliittisia seurauksia, mutta ei EU:ssa.

 Esitin muodollisen kantelun EU:n oikeusasiamiehelle siitä, kuinka komissio oli käsitellyt PQ-kysymyksiä. Vastaus osoitti, missä määrin vastuuvelvollisuus puuttuu Euroopan byrokraattisesta rakenteesta.  

Oikeusasiamies katsoi, että kysymykset, jotka liittyvät siihen, miten komissio käsittelee Euroopan parlamentin jäsenten pyyntöjä, ovat pikemminkin poliittinen kuin hallinnollinen asia, joten ne eivät kuulu oikeusasiamiehen toimiston tutkittavaksi.

Ratkaisuna oikeusasiamies ehdotti, että EIOPA:n puheenjohtajan ja "toimivaltaisen komitean" tiettyjen jäsenten välillä voitaisiin pyytää "suullinen suljettujen ovien takana" kokous, jotta voitaisiin ratkaista EIOPAn salaista raporttia koskevat kysymykset. Nykyisten valvontamekanismien puutteista on osoitus se, että salassa pidettävään raporttiin kohdistuva valitus voidaan tutkia vain kokouksessa, joka pidetään suljettujen ovien takana.

Oikeusasiamiehen kolmas suositus oli, että yksittäisten parlamentin jäsenten olisi pyydettävä kopio raportista EIOPA:lle, joka, kuten on mainittu, pidätti raporttinsa komissiolta.

Oikeusasiamiehen kyvyn harjoittaa EU:n byrokratian demokraattista valvontaa koskevat rajoitukset ovat asia, jota seuraavan parlamentin on pohdittava.  

Nopea lasku

Toinen osoitus demokraattisen valvonnan heikkenemisestä Euroopan demokratiahuoneessa on se, että kysymysten määrä on laskenut jyrkästi viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Vuonna 2015 EU-parlamentissa vastattiin lähes 15,500 7100 PQ-kysymykseen. Määrä putosi 2020 3,800:aan vuoteen XNUMX mennessä. Viime vuonna se oli alle XNUMX XNUMX kysymystä.

Muihin parlamentteihin verrattuna Euroopan parlamentissa käsiteltävien kysymysten määrä on naurettavan alhainen. Helmikuun 2020 ja marraskuun 2023 välisenä aikana Dail Eireann, Irlannin parlamentti, käsitteli 200,228 XNUMX PQ:ta: Euroopan parlamentti käsitteli alle kymmenesosan tästä määrästä.

Tämä parlamentaarisen valvonnan heikkeneminen ei ole sattumaa. Se kuvastaa Brysselissä vallitsevaa outoa ja epädemokraattista mielipidettä, jonka mukaan Euroopan komissiota pitäisi valvoa vähemmän, ei enemmän.

Mikä hintademokratia.

Tästä asenteesta näkemyksen antoi vuonna 2015 parlamentaarikkokysymys, jonka esitti tuolloinen Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien (S&D) ryhmän jäsen.

Osoittaessaan, että antipatia PQ:ta kohtaan ei rajoitu Brysselin byrokraatteihin, Euroopan parlamentin jäsen Vladimir Manka viittasi "kirjallisten kysymysten tulvaan", mikä asettaa "valtava taakka komissiolle". Euroopan parlamentin jäsen kehui, että hän oli EU:n vuoden 2016 budjettikeskusteluissa "onnistuneensa taivuttamaan tärkeimmät poliittiset puolueet pääsemään asiasta yksimielisyyteen" siitä, että ehdotuksia pitäisi jättää vähemmän. [1].

Komission varapuheenjohtaja Timmermans, joka kuuluu myös S&D-ryhmään, vastasi, että "aina kasvava kysymysten määrä aiheutti komissiolle huomattavia kustannuksia". Hän laittoi jokaiseen kirjalliseen PQ-vastaukseen 490 euron hintalapun ja selitti, että jokaisen kysymyksen on läpäistävä "attribuutioprosessi, laadinta, validointi, yksiköiden välinen koordinointi, kollegiaalinen hyväksyntä ja lopuksi käännös".

490 euron hinta per PQ näyttää korkealta. Vaikka se olisikin oikein, kun sitä sovellettaisiin vuonna 3800 esitettyihin 2023 2.5 kysymykseen ja inflaatio otetaan huomioon, se asettaisi PQ:n hinnaksi 3–XNUMX miljoonaa euroa, mikä on äärettömän pieni osa komission vuosibudjetista ja pieni hinta, joka on maksettava varmistamisesta. demokraattinen valvonta.  

Sen varmistaminen, että EU:n parlamentti voi valvoa tehokkaasti EU:n tehokkaita virastoja, aiheuttaa taloudellisia kustannuksia. Tämän kapasiteetin heikentämisen salliminen aiheuttaa vielä suuremmat demokraattiset kustannukset.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly on irlantilainen Euroopan parlamentin jäsen ja GUE/NGL-ryhmän jäsen  

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa