Kuoriyritykset vievät tuomioistuimet ratsastamaan

Tuskin kuukausi kuluu ilman uutta uutista, joka kertoo lukemattomista tavoista, joilla maailman rikkaimmat käyttävät laillisia ja verotuksellisia aukkoja pitääkseen toimintansa salassa. Olipa kyseessä julkkikset, jotka turvaavat superkiellot pitää avioliiton ulkopuoliset asiat etusivuilla, tai oligarkit, jotka käyttävät offshore-verojärjestelmiä piilottaakseen väitetysti saamansa voitot.

Viimeisin avoimuuskampanjoiden huolestuttava järjestelmä on ollut varjoalueiden paperiyritykset, jotka käyttävät avoimempien maiden tuomioistuimia kilpailijoiden tukahduttamiseen tai oikeudenmukaisuuden hidastamiseen, samalla kun peitellään yritysten omistusta ja piilotetaan mahdolliset eturistiriidat. Ainakin super-kielto, joka on yksi mielenkiintoisimmista julkkishulluista viimeisen vuosikymmenen aikana, vaatii muutoksenhakua Englannin korkeimmalle tuomioistuimelle yksityiskohtaisesti ja tuomarin päätöksen. Postilaatikkoyrityksiä sitä vastoin käytetään harhaanjohtamaan kaikkia oikeusjärjestelmää tuomarista tuomarihallituksen toimittajaan. 

Läpinäkymättömät postilaatikkoyritykset, joita mysteerien omistajat kontrolloivat, eivät tietenkään ole mitään uutta, ja ne ovat syntyneet ympäri maailmaa erilaisina peitteinä. Joissakin tilanteissa ne on perustettu perustelluista syistä.

Vastaavasti esimerkiksi peittoyrityksillä - yhteisöillä, joilla ei ole aktiivista liiketoimintaa tai merkittäviä omaisuuseriä - voi olla pätevä rooli hankkia erilaisia ​​rahoitusmuotoja tai toimia rajoitetun vastuun edunvalvojana trustille. Ne näkyvät näkyvästi myös monissa skandaaleissa, joissa yritykset ja yksityishenkilöt käyttävät niitä veronkiertoon ja rahanpesutarkoituksiin. Tämän käytännön laajuuden osoittaa Panama-asiakirjojen vuotaminen vuonna 2016, kuten parlamentin jäsenet ovat korostaneet.

Parin viime vuosikymmenen aikana shell-yhtiöitä on käytetty yhä enemmän rahanpesuun lainkäyttöalueelta toiselle, usein vaarantuneiden tuomareiden avustuksella. "Russian Laundromat", paljon julkisuutta saanut rahanpesuohjelma, joka toimi vuosina 2010–2014, sisälsi 21 ydinshell-yrityksen perustamisen Isoon-Britanniaan, Kyprokselle ja Uuteen-Seelantiin.

Yritykset perustettiin helposti ja ilman avoimuutta osoittamaan määräävä mieli ja taloudelliset edut, jotka voisivat hyötyä niiden väärinkäytöstä. Näiden yritysten piilotetut omistajat käyttäisivät niitä sitten rahanpesuun luomalla väärennettyjä velkoja venäläisten ja länsimaisten kuoriyritysten välille ja lahjoittamalla korruptoituneen Moldovan tuomarin käskemään yritystä "maksamaan" kyseisen velan tuomioistuimen valvomalle tilille, jonka piilotetut omistaja voisi sitten nostaa nyt puhdistetut varat. Noin 19 venäläistä pankkia osallistui järjestelmään, joka auttoi siirtymään 20–80 miljardin dollarin välillä Venäjältä ulkomaisten pankkien verkoston kautta, joista suurin osa on Latviassa, länteen perustettujen yritysten houkuttelemiseksi.

Vaikka pesula lopulta suljettiin, sen takana olevilla oli vuosia aikaa puhdistaa ja siirtää kymmeniä miljardeja huonosti hankittuihin tai muuten vaarantuneisiin omaisuuksiin länsimaiseen pankkijärjestelmään. Moldovan tuomioistuin nimitti Moldovan liikemiehen ja entisen kansanedustajan Veaceslav Platonin Venäjän pesula -arkkitehdiksi. Hän on toistaiseksi ainoa tuomittu henkilö järjestelmää koskevan rikostutkinnan seurauksena useilla lainkäyttöalueilla. Lynchpinit koko järjestelmälle olivat länsimaisia ​​oikeusjärjestelmiä, jotka, vaikka toimivatkin hyvässä uskossa, eivät kuitenkaan vaatineet riittävää avoimuutta siitä, kuka oli näiden tuomioistuinten puoleen kääntyneiden yritysten takana.

Mainos

Vaikka pesula on suljettu, hämärät huijausyritykset ovat löytäneet uuden tavan hyödyntää länsimaisia ​​oikeusjärjestelmiä käyttämällä oikeudenkäyntejä kunnioitettavilla lainkäyttöalueilla. Vuonna 2020 ilmoitettiin, että venäläiset oligarkit käyttivät väärennettyjä yrityksiä rahanpesuun englantilaisten tuomioistuinten kautta. Raportissa väitettiin, että oligarkit nostavat itseään vastaan ​​oikeudenkäynnit englantilaisissa tuomioistuimissa käyttämällä huijausyritystä, joka sijaitsee läpinäkymättömässä veroalueella, että he ovat ainoa edunsaaja ja sitten "häviävät" tapauksen tarkoituksella ja käsketään siirtämään varat yhtiö. Tätä lähestymistapaa käyttäen epäilyttävistä lähteistä peräisin olevat rahat voitaisiin pestä tuomioistuimen määräyksellä ja päästä länsimaiseen pankkijärjestelmään puhtaana käteisenä, jolla on ilmeisesti laillinen alkuperä. 

Toinen huolestuttava kehitys on viimeaikainen näyttö siitä, että uskottavia välimiesmenettelyjärjestelmiä käytetään välineenä korruptoituneiden käytäntöjen edistämiseksi. Yksi tällainen tapaus nosti Lontoossa Brittiläisten Neitsytsaarien yritys Process and Industrial Developments (P&ID) Nigerian hallitusta vastaan ​​20 vuoden voimassa olevan sähköntuotantosopimuksen romahduksesta. P&ID syytti Länsi-Afrikan valtiota sopimuksen rikkomisesta, ja vuonna 2017 välimiespaneeli päätti yrityksen puolesta myöntää heille lähes 10 miljardia dollaria. Vasta kun asia saatettiin High Courtin käsiteltäväksi, ilmoitettiin, että ruskeassa kirjekuoressa olevat käteislahjat oli väitetysti maksettu öljyresurssiministeriön virkamiehille.

Irlantilaisten yrittäjien Mick Quinnin ja Brendan Cahillin yhdessä perustama P&ID on kiistellyt väkivaltaisesti. Vaikka välimiesmenettely ei ole läheskään ohi, asia on väitetty osoittavan, kuinka helposti riitojenratkaisuprosesseja voidaan manipuloida.  

Toinen Irlannissa meneillään oleva tapaus on paljastanut edelleen, missä määrin kuoriyritykset voivat väitetysti manipuloida länsimaisia ​​tuomioistuimia. Irlannin korkeasta tuomioistuimesta on tullut viimeisen vuosikymmenen ajan kestäneen venäläisen yrityskiistan viimeisin välimies, joka koskee ToAZ: ää, joka on yksi maailman suurimmista ammoniakinvalmistajista, tapauksessa, jossa on pelkästään Irlannissa tehty 200 lausuntoa. Ytimessä asia on taistelu yrityksen omistuksesta tuomittujen isän ja pojan Vladimirin ja Sergei Makhlaiin sekä kilpailevan venäläisen liikemiehen Dmitry Mazepinin välillä, jolla on vähemmistöosuus yrityksessä. Vuonna 2019 venäläinen tuomioistuin totesi isä- ja poikaryhmän syylliseksi petoksen tekemisessä myymällä tuotetun ammoniakin ToAZ: n hinnan, joka oli selvästi alle markkinahintojen sidoksissa olevalle yritykselle, joka kymmenen myi sen korkeammalla markkinakorolla, jolloin makhlailaiset pystyivät tasoittamaan eron ToAZ: n osakkeenomistajien kustannuksella.

Poistuessaan Venäjältä ennen kuin heidät voitiin vangita, makhalien uskotaan käyttävän Karibialla neljää kuoriyhtiötä omistamalla enemmistöosuutensa ToAZ: sta. Nämä neljä yritystä ovat nyt käyttäneet toisen irlantilaisen postilaatikkoyrityksen olemassaoloa 2 miljardin dollarin vahingonkorvausvaatimuksen nostamiseen Mazepinille Irlannin tuomioistuimissa, väitetysti ilman, että heidän tarvitsee paljastaa kuka heidän osakkeenomistajansa, kuka valvoo yrityksiä tai miten ne syntyivät omistaa osakkuuksia venäläisessä ammoniakkiyhtiössä.

Vaikka tämä saattaa tuntua kaikelta päivittäisessä työssä Venäjän oligarkkien välisessä tavallisessa oikeudellisessa riidassa ja tuskin huolestuttava suurelle yleisölle, se viittaa huolestuttavaan kasvuun näennäisyrityksissä, joita käytetään oikeudenkäynneissä. Yleensä näyttää olevan pilkkaa avoimen oikeuden käsitteestä siitä, että Karibian kuoriyhtiöt pääsevät hyvämaineisiin yleisen oikeuden tuomioistuimiin, jotta heidän tapauksensa voidaan käsitellä, käyttää menettelyllisiä huijauksia hidastaakseen menettelyjä ja estääkseen täytäntöönpanon muualla samalla kun pystyvät piilottamaan omistajansa ja hallitseva mieli yleisöltä ja tuomioistuimilta. Vaikka nykyiset esimerkit liittyvät hyvin varakkaisiin henkilöihin, joiden väitetään käyttävän näitä taktiikoita muita rikkaita ihmisiä vastaan, ei ole olemassa periaatetta tai ennakkotapausta, joka estäisi häikäilemättömät edut kuoriyritysten käyttämisessä piilottamaan osallistumisensa aloittaessaan menettelyä tavallisia kansalaisia, kansalaisjärjestöjä tai toimittajia vastaan.

Brysselissä toimiva finanssiasiantuntija sanoi: "Jotta länsimaiden oikeusjärjestelmät maksavat enemmän kuin vain avoimuuden oikeuden periaatteen noudattamista, on noudatettava avoimuuden perusvaatimuksia osapuolille, jotka haluavat päästä tuomioistuimeen. Pitkään viivästyneenä ensimmäisenä askeleena yksityisomistuksessa olevien ulkomaisten yritysten pitäisi olla ensimmäinen tavoite uusien oikeudenkäyntien avoimuuden standardeissa. Selkeä näkemys asianosaisten määräysvallasta ja kaupallisista edunsaajista on yleisen edun mukaista ja mikä tärkeämpää, oikeudenmukaisuuden etu. "

Jaa tämä artikkeli: