Lausunto: Krimin kriisi: Influence ja seuraukset kansainvälistä yhteisöä

Vira Ratsiborynska, poliittinen analyytikko, Euroopan parlamentti

Yhteiskunnalla on edessään muutosjakso olemassaolostaan. Ja tähän yhteiskunnan kehitykseen vaikuttavat merkittävässä määrin globalisaatio, yhteenliittäminen ja keskinäinen riippuvuus. Informaatiolla ja tiedolla voi olla ratkaiseva rooli tässä dynaamisessa prosessissa, varsinkin kun niitä käytetään väärinkäyttämisen ja manipuloinnin välineinä. Tietosodista on tullut sodan välineitä ihmisten mielen ja mielipiteiden hallitsemiseksi. Ja usein tiedon ja manipuloinnin ylikuormitus on niin suuri, että on käytännössä mahdotonta löytää tasapainoista tietoa, joka on sitoutunut totuuteen ja puolueettomuuteen.

Mutta ei vain yhteiskunta muutu, vaan myös kansainvälisten suhteiden ja maailmanjärjestyksen mullistusten aika. Tätä järjestystä voidaan muuttaa keräämällä erilaisia ​​tekijöitä, ja myös kansainvälisten järjestöjen rooli voi muuttua ja kehittyä. Hyvä esimerkki tällaisista muutoksista on EU: n, Yhdysvaltojen ja Ukrainan ja toisaalta Venäjän suhteiden nykyinen kriisi Ukrainan Krimistä. Ei ole epäilystäkään siitä, että tällä kriisillä oli ja on merkittävä vaikutus sekä kansainvälisiin suhteisiin että koko maailmanjärjestykseen.

Krimin kriisin aikana Ukraina, joka oli vastakkaisten maailmanvaltojen välisen geopoliittisen taistelun keskipisteessä, kamppaili valtion vakauttamisen ja alueellisen koskemattomuuden puolesta ja pysyäkseen yhtenäisinä tällaisen geopoliittisen kilpailun aiheuttamien erilaisten riskien ja haasteiden edessä. Eri maailmanvallat ja kansainväliset toimijat, joilla on erilaisia ​​etuja, olivat mukana tässä kriisissä ja taistelivat kriisin lopputuloksen puolesta, joka sopi heille eniten. Tämän kriisin aikana joidenkin kansainvälisten toimijoiden toimet ja lopulliset tavoitteet, jotka pelaajat halusivat saavuttaa hyvin usein, eivät olleet yhteneviä, ja ne olivat hyvin usein toisiaan poissulkevia, mikä johti poliittiseen umpikujaan koko Krimin kriisin ajan.

Myöskään kansainvälisiä ja eurooppalaisia ​​järjestöjä ei vapautettu tästä muutoksesta. Heidän roolinsa muuttui kansainvälisen rauhan ja vakauden takaajasta takaisin kehykseen keskusteluille ja jopa sanallisille taisteluille ja suoraviivaiselle tosiseikkojen kieltämiselle diplomaattien toimesta. Krimin kriisissä kansainväliset ja eurooppalaiset järjestöt yrittivät välittää ja neuvotella myönteisiä tuloksia konfliktin tärkeimpien toimijoiden välillä, mutta eivät päässeet läpimurtoon. Instituutiot tekivät niin kuin aina: jotkut antoivat toisensa jälkeen julistuksen, suosituksen ja päätöslauselman, joissa Venäjä tuomittiin ensin aggressiostaan ​​ja viime kädessä Krimmin kansanäänestys julistettiin laittomaksi.

Toimielinten toimijat muotoilivat lausuntoja ja kävivät usein työmatkoilla Ukrainaan sekä muodollisia että epävirallisia keskusteluja varten. Sekä kansainväliset että eurooppalaiset instituutiot yrittivät painostaa Venäjää ja pyrkivät usein leikkaamaan ja vähentämään suhteita samoissa instituutioissa työskenteleviin Venäjän edustajiin minimiin. Kaikki nämä ponnistelut eivät kuitenkaan tuottaneet myönteistä tulosta, jota instituutiot toivovat: Venäjän ja Ukrainan välisen konfliktin päättyminen ja Ukrainan alueellisen koskemattomuuden säilyttäminen siten, että Venäjä hyväksyy Krimin osana Ukrainaa.

Instituutioiden usein kilpailevat voimat eivät edesauttaneet riittävästi sovittelutoimenpiteiden löytämistä ja edistämistä, ennen kuin Venäjä kiirehti Krimin kansanäänestystä kaikesta laillistamisen vastustamisesta. Vaikka Krimin tapahtumat nopeutuivat päivittäin, laitosten pitkä aikakehystekijä ja hierarkkinen luonne osoittautuivat täysin sopimattomiksi tällaiseen kriisiin. On käynyt melko ilmeiseksi, että kansainvälisten ja eurooppalaisten instituutioiden alun perin toivottu tulos - Ukrainan alueellinen koskemattomuus - epäonnistui.

Krimin kriisin aikana joidenkin jäsenvaltioiden ja niiden toimijoiden todelliset edut ovat tulleet avoimemmiksi kuin koskaan ennen. Koska monet jäsenvaltiot taistelivat kovasti kriisin lopputuloksen puolesta, joka sopi parhaiten heidän kansallisiin etuihinsa ja joka säilytti heidän status quonsa konfliktissa, heidän etuihin perustuva käyttäytymisensä tuli selvemmäksi.

Jäsenvaltioiden erilaiset kannat Krimin kriisissä ja näiden kantojen taustalla olevat motivaatiot tekivät konsensuksen löytämisen ja siten myönteisen tuloksen enemmän kuin haastava yritys. Kriisi osoitti selvästi, että monet jäsenvaltiot eivät ole valmiita tai halukkaita kohtaamaan vastakkainasettelua Venäjän kanssa lähinnä niiden suhteiden keskinäisen riippuvuuden vuoksi Venäjään - ei ole vaikea tunnistaa taloudellista keskinäistä riippuvuutta ja Venäjän eri jäsenvaltioiden energiariippuvuutta keskeisenä elementtinä näiden jäsenvaltioiden epäröinnissä tukea vastakkainasettelua Venäjän kanssa.

Ukrainan nykytilanne on suora tulos sisäisten ja ulkoisten tekijöiden kasautumisesta. Monien mukana olevien toimijoiden oli opittava geopolitiikasta, monien toimijoiden on mietittävä uudelleen asennettaan ja politiikkaansa itäistä naapurustoa kohtaan tai sopeuduttava uuteen vallitsevaan tilanteeseen. Yksi asia on kuitenkin tullut selväksi, että maailma muuttuu ja että kansainvälisessä ja eurooppalaisessa turvallisuuspolitiikassa on käynnissä syvällisiä muutoksia. Näiden muutosten peruuttaminen vaatii aikaa ja halukkuutta kaikilta osapuolilta. Särkyneen turvallisuuspolitiikan muuttaminen uudeksi ja tehokkaaksi vaatii paljon ponnisteluja, huomattavasti lisääntynyttä yksimielisyyttä toiminnan suhteen ja molemmin puolin valmiutta toimia ja edetä.

Tämä globaalien muutosten jakso vaikuttaa meihin kaikkiin, vaikka emme toistaiseksi huomaisikaan näitä muutoksia hyvin selvästi jokapäiväisessä rutiinissamme tai koska suuremmat ongelmat ovat hämärtyneiden päivittäisten tekijöiden ja huolien peitossa. Mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä muutokset tapahtuvat ja että ne tuovat tuskaa ja pettymystä joillekin meistä, kun taas niiden katsotaan rohkaisevan ja paljastavan toisia.

Mutta riippumatta henkilön henkilökohtaisesta kannasta, suurin osa meistä olisi samaa mieltä siitä, että on parempi, että nämä muutokset tapahtuvat ilman inhimillisiä, diplomaattisia, moraalisia, taloudellisia tai muita menetyksiä. Ihmisinä perusintressimme ovat samat: nauttia elämän kauneudesta maailmassa, jossa aurinko paistaa ja jossa kaikki naapurit asuvat rauhassa yhdessä katon alla yhteisessä talossa, jossa kaikkien on kuitenkin oltava ainutlaatuisia.

Jaa tämä artikkeli: