Tässä on tämän vuoden ratkaisu UEFA:n moniseurojen omistajuuspainajaiseen

Kuten amerikkalainen filosofi Biggie Smalls kerran sanoi: ”Mitä rahaa, sitä ongelmia”. Ja samalla kun pahamaineinen BIG räppäsi ison rahan hiphop-elämäntavan vaaroista, hän olisi yhtä hyvin voinut puhua moitteettomasti pukeutuneista asianajajista Nyonin kokoushuoneissa.

Pieni sveitsiläinen kaupunki on tietenkin Euroopan jalkapalloliiton (UEFA) koti, joka on sääntelyelin, jonka tehtävänä on hallinnoida peliä, jossa on niin paljon rahaa, että se antaa jopa Biggielle aihetta miettimiseen. Ja voi pojat, että heilläkin on ongelmia.

Selvittyään hiljattain tehdystä yrityksestä perustaa suuri rahasumma Euroopan superliigaan (vaikkakin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen todettua sen syylliseksi lain rikkomiseen), UEFA kohtaa nyt suuren rahapulan usean seuran omistajia koskevien ryhmittymien säännösten muodossa.

UEFA:n seurarahoituksen valvontaelin (CFCB) on tekeillä useita päätöksiä moniseuraryhmistä. Eagle Football Groupin Crystal Palace ja Lyon ovat molemmat selviytyneet ensi vuoden Eurooppa-liigaan, ja Trivela Groupin Drogheda United ja Silkeborg IF ovat molemmat päässeet Konferenssiliigaan. UEFA:n sääntöjen mukaan yksi seura kustakin lohkosta on erotettava, jotta kunkin kilpailun "urheilullinen rehellisyys" säilyy.

Ensisilmäyksellä tämä ei vaikuta vaikealta ratkaistavalta ongelmalta. Potkaistaan ​​vain pois alemman tason joukkue kustakin lohkosta sääntöjen mukaisesti. Mutta piru piilee yksityiskohdissa, ja yksityiskohdat ovat erittäin poliittisia. Enemmän rahaa urheilussa? Enemmän ongelmia.

Onneksi UEFA:lla on ennakkotapauksia, jotka ohjaavat häntä myrskyn läpi. Aiemmat vuodet toivat mukanaan mahdollisia konflikteja Aston Villan/Vitória SC:n (molemmat selviytyivät vuoden 2023–24 konferenssiliigaan), Manchester Unitedin/Nicen (molemmat selviytyivät vuoden 2024–25 Eurooppa-liigaan) ja Manchester Cityn/Gironan (molemmat selviytyivät vuoden 2024–25 Mestarien liigaan) muodossa. Ja joka kerta löydettiin ja UEFA hyväksyi ratkaisun, joka mahdollisti molempien seurojen pelaamisen.

Mutta ei tänä vuonna. UEFA näyttää nyt olevan ensimmäistä kertaa koskaan sulkemassa seuran pois eurooppalaisista kilpailuista, kun pieni Drogheda United putoaa kolmostason Conference Leaguesta. Ja reaktio Irlannissa on ollut raivoisa.

UEFA:n uusi jäykkyys on hieman yllättävää. Aiempina vuosina UEFA on mielellään hyväksynyt uusia rakenteita moniseurojen välisten konfliktien lieventämiseksi, olipa kyse sitten osakejärjestelyistä tai "sokeiden" trustien perustamisesta. Ja vieläpä kauan "määräajan" jälkeen. Mutta sääntelyviranomainen ei ole osoittanut joustavuutta tänä vuonna, vaikka Drogheda United on sen mukaan yrittänyt tarjota aiemmin UEFA:n kanssa sovittuja ratkaisuja.

Irish Independentin jalkapalloguru Dan McDonnellin teelehtien tarkka lukeminen antaa vihjeitä siitä, miten asiat ovat tulleet erottamispisteeseen. Ongelmana näyttää olevan kommunikaatio. Tai pikemminkin kommunikaation puute. Drogheda sanoo, ettei sille ilmoitettu suoraan uudesta UEFA:n kesken kauden asettamista määräajasta niin sanotulle moniseuraryhmien "arviointipäivälle", joka aiemmin oli joka vuosi kesäkuussa, mutta tänä vuonna se siirrettiin 1. maaliskuuta. McDonnellin mukaan suuremmille moniseuraryhmille kerrottiin asiasta suoraan ja useita kertoja. Lisäksi uusi määräaika julkaistiin UEFA:n verkkosivuilla vasta 26. helmikuuta, eli kaksi päivää ennen määräaikaa. Ja toisin kuin aiempina vuosina, UEFA ei ole halukas hyväksymään uusia rakenteita arviointipäivämäärän jälkeen, ellei sille ole ilmoitettu tulevista muutoksista ennen määräaikaa. Mutta ratkaisujen ehdottaminen on vaikeaa, jos ei tiedä, että ongelma on olemassa, tai jos ongelmat on perinteisesti voitu ratkaista paljon myöhemmin samana vuonna.

Lyhyesti sanottuna UEFA haluaa lisää aikaa ehdotettujen usean seuran yhteisten lieventämistoimenpiteiden arvioimiseen, mutta sillä hinnalla, että seurojen on toimittava hypoteettisen skenaarion pohjalta, sillä eurooppalaiset paikat eivät yleensä lopu ennen touko- tai kesäkuuta joka pelivuonna, kauan UEFA:n uuden määräajan jälkeen. Tarkistetut aikataulut ja hypoteettisten skenaarioiden lieventämistoimenpiteiden kustannukset eivät välttämättä ole ongelma suuremmille seuroille ja usean seuran ryhmille, joilla on lakiasiainosastot ja kokemusta sääntelyviranomaisen kanssa toimimisesta, mutta se on paljon hankalampaa pienille seuroille, joiden on käytettävä rahaa, jota heillä saattaa olla, ratkaisuihin, joita he eivät ehkä tarvitse.

Jos jotain, UEFA:n tulkinta tilanteesta on päinvastainen. Usean seuran omistus ei ole yhden koon ratkaisu. Pienemmille pelaajille pitäisi olla enemmän joustavuutta ja lievennystä, sillä heidän UEFA:n vaatimustenmukaisuuskustannukset ovat paljon suurempi prosenttiosuus ryhmän kokonaistuloista. Manchester Unitedilla ja Nicellä on myös paremmat mahdollisuudet kohdata turnauksen myöhemmissä vaiheissa, kun "rehellisyys" on kortilla. Miksi ei säilytettäisi jonkin verran joustavuutta pienemmille seuroille, jotka eivät todennäköisesti pääse kovin pitkälle (anteeksi Drogit)?

Maalaisjärki olisi parempi ratkaisu kuin UEFA:n nykyinen tanssi nuppineulan päässä. Nimittäin Crystal Palace näyttää saavan UEFA:lta armahduksen, vaikka se myöhästyi samasta määräajasta kuin Drogheda United, ainakin brittiläisten tiedotusvälineiden mukaan. Tämä johtuu ilmeisesti siitä, että Eagle Footballin johtajalla John Textorilla ei ole "ratkaisevaa vaikutusvaltaa" etelälontoolaisessa seurassa. Tietysti termissä on enemmän taidetta kuin tiedettä, mikä kenties onkin pointti. Textor istuu molempien seurojen hallituksissa. Eikö hallituksen jäsenten ole tarkoitus olla päättäväisiä? UEFA näyttää haluavan joustavuutta suurten rahapelien, usean seuran muodostamien ryhmien kanssa ja jäykkyyttä pienempien seurojen kohdalla, jotka eivät pysty nostamaan meteliä. Mikä tahansa todistaakseen, että sääntöä voidaan valvoa ensimmäistä kertaa, luulen.

Mutta UEFA-pentueen pienempien pentujen mollaaminen ei ole hyvästä. Varsinkaan sääntelyviranomaisten silmissä, jotka ovat toistuvasti ihastuneet jalkapalloon virtaavaan suureen rahaan. Kaikki moniseuramallit eivät voi olla City Football Group, BlueCo, INEOS tai Eagle Football. Jotkut ryhmät, kuten Trivela, haluavat itse asiassa auttaa pienempiä seuroja, joilla saattaa olla vaikeuksia pysyä vakavaraisina.

Laajemmin ottaen sääntelyn on oltava johdonmukaista, ja siitä on tiedotettava ja sitä on sovellettava johdonmukaisesti. Ei voi olla niin, että joillekin tarjotaan apua ja sopimuksia, mutta toisille ei. Esimerkkinä Drogheda Unitedista, joka ilmeisesti yritti kaikkensa noudattaakseen sääntöjä, on huono veto. Se olisi typerä päätös. UEFA:n pitäisi haluta, että se näyttää olevan reilu kaikkia seurojaan kohtaan, ei vain niitä, joilla on tunnetut nimet ja suuret budjetit.

Onneksi tähän on olemassa helppo ratkaisu. Annetaan sekä Palacen että Drogheda Unitedin tehdä määräajan jälkeisiä muutoksia rakenteisiinsa. Annetaan heidän pelata. Ja sitten siistitään säännöt epäselvyyksien poistamiseksi. Kertotaan niistä kaikille suoraan. Ai niin, ja kerrotaan niistä kaikille samalla kertaa.

Sinun vuorosi, UEFA.

Kuva Jannik on Unsplash

Jaa tämä artikkeli: