Miksi UEFA rankaisee pientä irlantilaista seuraa, mutta antaa samalla jalkapallojättiläisten kiertää sääntöjä?

Tykkäsivätpä jalkapallofanit siitä tai eivät, usean seuran omistajista koostuvat ryhmät ovat muuttumassa uudeksi normaaliksi. Lisäksi "kauniin pelin" pyörittämisessä on nyt liikaa rahaa, jotta kelloa voitaisiin alkaa pyörittää. Ryhmät kuten City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) ja BlueCo (Chelsea, Strasbourg) ovat tulleet jäädäkseen.

Usean seuran omistajuusmallien nousu asettaa haasteen sääntelyviranomaisille. Ilmeinen esimerkki on, miten UEFA:n kaltainen elin ylläpitää "urheilullista rehellisyyttä" maailmassa, jossa saman konsernin omistamat seurat kohtaavat eurooppalaisessa kilpailussa? Tämä on kysymys, johon tarvitaan kipeästi vastausta, ja jos UEFA on minkäänlainen osoitus, he ovat reputtamassa kokeensa.

Euroopan jalkapallon hallintoelin on parhaillaan useiden tapausten keskellä, jotka korostavat heidän lähestymistapansa vaikeutta ja epäjohdonmukaisuutta usean seuran omistuksen sääntelyssä. Tämän vuoden FA Cupin voittaja Crystal Palace on uhattu erottaa Eurooppa-liigasta sisarseura Lyonin läsnäolon vuoksi, kun taas pieni irlantilainen seura Drogheda United – joka oli tähän vuoteen asti puoliammattilaisjoukkue – on menettämässä paikan Eurooppa-konferenssin liigassa tanskalaisen Silkeborgin kesäkuun alussa varmistetun pääsyn samaan kilpailuun (molemmat omistaa Trivela Group).

Ensisilmäyksellä vastaus on yksinkertainen: kahden saman konsernin omistaman seuran ei pitäisi saada kilpailla samassa kilpailussa. Itse asiassa tämä on UEFA:n kanta säännöissään. Vain UEFA näyttää olevan halukas muuttamaan sääntöjä joidenkin hyväksi, toisten ei. Ja näyttää siltä, ​​että suuremmat seurat saavat tästä poikkeusluvan.

Kaudella 2023–24 Valioliigaseura Aston Villa selviytyi Eurooppa-konferenssiliigaan (se hävisi välierässä kreikkalaiselle Olympiakosille). Samalla kaudella Villan suhde Portugalin pääsarjassa, Vitória SC, selviytyi sen rinnalle. Konfliktin ratkaisemiseksi seurat järjestelivät asioitaan uudelleen tavalla, jonka UEFA lopulta hyväksyi. Samanlaisia ​​sopimuksia tehtiin seuraavana vuonna City Football Groupin (jossa sekä Manchester City että Girona selviytyivät Mestarien liigaan) ja INEOSin (jossa sekä Manchester United että Nice selviytyivät Eurooppa-liigaan) kanssa.

Aiemmin UEFA antoi kaikkien asiaankuuluvien eurooppalaisten kilpailujen päättyä ennen mahdollisten eturistiriitojen arviointia. Ja tämä oli järkevää: miksi arvioida eturistiriitoja ennen kuin tiedettiin, että sellainen oli olemassa pelin päättymisen jälkeen? Aikataulut tarkoittivat myös sitä, että seurat pystyivät noudattamaan vaatimuksia UEFA:n niin sanotun kesäkuun "arviointimääräajan" jälkeen. Palatakseni Villa-esimerkkiin, sen uudelleenjärjestely hyväksyttiin kesäkuun lopulla 2023, lähes kuukausi UEFA:n niin sanotun arviointi"määräajan" jälkeen.

Mutta nämä ajoitukset loivat toisenlaisen ongelman: lyhyt aika (usein vain yksi kuukausi) yhden kauden pelien päättymisen ja seuraavan kilpailuvuoden eurooppalaisten kilpailujen alkukierrosten alkamisen välillä tarkoitti, että sekä seuroilla että UEFA:lla oli hyvin vähän aikaa valmistella ja arvioida omistajuuteen liittyviä lieventämistoimenpiteitä. Siksi UEFA päätti aikaistaa arviointipäivämäärää kauden 2024–25 puoliväliin, 1. maaliskuuta 2025.

Ja tässä kohtaa asiat menevät sotkuisiksi.

Arviointipäivämäärän aikaistaminen antoi UEFA:lle enemmän aikaa arvioida tilannetta, mutta se jätti seurat arvailemaan, tarvitaanko lieventäviä toimenpiteitä. Pitäisikö usean seuran omistusryhmän kantaa kustannukset arkkitehtuurinsa muuttamisesta siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että kaksi heidän joukkueistaan ​​pääsee samaan kilpailuun? Ja miksi arviointipäivämäärää aikaistettaisiin, jotta UEFA:lle olisi enemmän aikaa arvioida lieventäviä toimenpiteitä, jos uuden puolivälissä olevan määräajan on nyt myös tarkoitus olla tiukka määräaika, jonka jälkeen omistusrakenteisiin ei voida tehdä muutoksia? Miksi UEFA:lle annetaan enemmän aikaa, mutta seuroille ei ole joustoa (kuten aiemmin annettiin)?

Uudet ajoitukset tuovat mukanaan myös täysin uusia ongelmia. Mitä esimerkiksi tapahtuu, kun usean seuran omistama ryhmä ostaa seuran kesken kautta, jolloin tilanteen arviointiin ja tarvittaessa vaatimustenmukaisuuteen jää hyvin vähän aikaa? Näin kävi Silkeborgille, kun Trivela (joka omistaa englantilaisen seuran Walsall FC:n Drogheda Unitedin lisäksi) osti sen joulukuussa 2024. Ja vaikka Trivela tiesi Droghedan selviytyneen Eurooppa-konferenssiliigaan ihmeellisen vuoden 2024 Irlannin cupissa menestymisen ansiosta, Silkeborg ei näyttänyt olevan uhka Euroopalle viime joulukuussa, eikä sitä nähty ennen kuin viime hetkellä karsiutui tässä kuussa.

Drogheda Unitedin ja Silkeborgin tapauksessa UEFA näyttää sanovan, että säännöt ovat säännöt. Heidän mukaansa joustavuutta ei voi olla, vaikka Drogheda on sanonut tarjonneensa samanlaisia ​​muutoksia kuin aiempina vuosina UEFA oli hyväksynyt esimerkiksi INEOSille ja City Football Groupille. Toisaalta UEFA hyväksyi myös muutoksia Nottingham Forestin omistusrakenteeseen tämän vuoden huhtikuun lopulla, minkä ansiosta East Midlandsin seura pääsi osallistumaan eurooppalaiseen kilpailuun ilman konflikteja sisarseuransa Olympiacosin kanssa. Miksi näennäinen kaksinaismoralismi? Miksi rangaista pikkukakaraa ja antaa samalla syötön valaalle?

UEFA puolestaan ​​sanoo tiedottaneensa uusista kauden 2024–25 säännöistä lokakuussa 2024, mikä antoi seuroille runsaasti aikaa sopeutua. Eurooppalaisen jalkapallon lähteet kertovat UEFA:n ottaneen suoraan yhteyttä joihinkin usean seuran omistajiin joulukuussa 2024 ja tammikuussa 2025, mutta eivät kaikkiin. Eikä ymmärrettävästi Droghedan tai sen omistajien Trivelan kanssa. UEFA ei kuitenkaan virallisesti hyväksynyt tai julkaissut näitä sääntöjä ennen 26. helmikuuta 2025, vain kaksi päivää ennen uutta arviointipäivää. Niiden tietojen mukaan, joihin UEFA ei ollut ottanut suoraan yhteyttä, tulevien eurooppalaisten kilpailujen kauden 2025–26 arviointipäivä oli edelleen kesäkuu 2025, ei maaliskuu.

Ei ihme, että Drogheda United on järkyttynyt. Mitä järkeä on säännöissä, jos niitä ei viestitä tai sovelleta johdonmukaisesti? Miksi jotkut usean seuran ryhmät saivat UEFA:lta suoraan etusijaa, kun taas toisten, kuten Droghedan, oli luotettava viestin välittymiseen? Miksi Aston Villa, Manchester City ja Manchester United pystyivät tekemään muutoksia arviointiajan jälkeen, mutta eväsivät saman mahdollisuuden Droghedalta, todelliselta altavastaajalta? Voisi ehkä ymmärtää UEFA:n haluttomuuden antaa periksi, jos Drogheda ei ollut halukas tekemään tarvittavia muutoksia, mutta seuran lausunnosta käy ilmi, että se oli yrittänyt kuukausien ajan sopia suunnitelmasta UEFA:n kanssa, vain tullakseen hylätyksi peräkkäin.

Mitä UEFA-tapahtuma tekee? Epätodennäköiset cup-mestaruuskilpailut, kuten Drogheda Unitedin ja Crystal Palacen, ovat jalkapallossa pohjimmiltaan kyse. Niin ovat myös viime hetken pudotuspelivoitot, kuten Silkeborgin. Mitä ongelmaa UEFA yrittää ratkaista? Kohdataan tosiasiat: Drogheda United tai Silkeborg eivät todennäköisesti pääse pitkälle kilpailussaan. Ne eivät ole uhka urheilun "rehellisyydelle". Säännöt on suunniteltu tavoittelemaan valtapelaajia, ei pienempiä omistajaryhmiä, jotka puhaltavat uutta eloa pienempiin seuroihin.

Jos UEFA haluaa vain suosia jalkapallon rikkaimpia ryhmiä, sen pitäisi vain sanoa se suoraan. Sen ei kuitenkaan pitäisi tehdä esimerkkiä pienestä Drogheda Unitedista vain todistaakseen, että se pystyy kerrankin valvomaan sääntöjään.

Jaa tämä artikkeli: