EIOPA: Salailu, virheellinen analyysi ja kaksoisstandardit

NOVIS Insurance -tapaus korostaa huolestuttavaa avoimuuden puutetta Euroopan vakuutus- ja työeläkeviranomaisen (EIOPA) toiminnassa, herättää kysymyksiä siitä, ettei viranomainen ole noudattanut EU:n avoimen päätöksenteon periaatetta, ja asettaa kysymyksen siitä, kuinka EIOPA:n perustamisasetuksessa luvattu vastuullisuus varmistetaan. kirjoittaa Dick Roche. 

Novis Insurance Company, Bratislavassa sijaitseva henkivakuutusyhtiö, perustettiin vuonna 2013 ja toimii Slovakian keskuspankin (NBS) valvonnassa.

Kotimarkkinoidensa lisäksi NOVIS harjoitti erittäin merkittävää osaa vakuutustoiminnastaan ​​rajat ylittävän myynnin kautta Itävallassa, Tšekissä ja Saksassa sekä palvelujen tarjoamisen vapauden kautta pääasiassa Unkarissa, Islannissa ja Italiassa.

NOVIS, jolla on paljon rajat ylittävää toimintaa, oli ihanteellinen kohde EIOPA:lle, joka on halunnut laajentaa toimivaltaansa rajat ylittävän vakuutusmyynnin osalta.

EIOPA antoi heinäkuussa 2021 suosituksen, jonka mukaan NBS ryhtyisi toimiin ”yritystä – myöhemmin nimetty NOVOSiksi – joka harjoittaa rajat ylittävää liiketoimintaa useissa maissa” vastaan, väittäen, että yritys rikkoo Solvenssi II -vaatimuksia ja että sen pitäisi menettää toimilupansa.  

NBS vastusti, puolusti voimakkaasti kantaansa, väitti, että sen lähestymistapa oli periaatteisiin perustuvan unionin oikeuden mukainen ja että se ryhtyi "muihin toimiin" tarvittavien muutosten saavuttamiseksi.

Marraskuussa 2021 EIOPA julisti NBS:n "ei-vaatimustenmukaiseksi" ja vaati sitä ryhtymään vaadittuihin valvontatoimiin. Toinen suositus, joka annettiin 16. toukokuuta 2022, antaa NBS:lle 45 päivää aikaa noudattaa sitä.  

EIOPA pyysi myös EU:n komissiota puuttumaan asiaan. Syyskuussa 2022 komissio vahvisti EIOPA:n kannan ja antoi muodollisen lausunnon, jossa NBS:tä vaadittiin menemään pidemmälle, ilman että se oli tarkistanut taustalla olevia tosiasioita.

Tämä väliintulo oli vastoin komission lähestymistapaa, kun se vastasi useisiin Euroopan parlamentissa esitettyihin kysymyksiin. Se kannatti kansallisen valvonnan autonomiaa ja korosti, että "EU:n lainsäädännön mukaan kansalliset viranomaiset ovat vastuussa vakuutuksenantajien toiminnan arvioinnista".

NBS antautui 1, peruutti NOVISin henkivakuutusluvan, aloitti selvitysmenettelyn ja pyysi tuomioistuimia määräämään selvitysmiehen. NOVIS valitti hallinto-oikeuteen NBS:n päätöksen lainmukaisuudesta. Kauppaoikeus hylkäsi NBS:n selvitystilahakemuksen, kunnes hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen NBS:n toimilupapäätöksen laillisuudesta.

EIOPAn pakkomielteinen salailu

Huolimatta EU:n perustamissopimuksen avoimuutta vaativista määräyksistä NOVISilta evättiin pääsy tapaukseensa liittyviin EIOPA-asiakirjoihin. NOVIS esitti muodollisen tiedonsaantipyynnön asetuksen 1049/2001 mukaisesti. EIOPA vastusti vetoamalla tarpeeseen suojella mahdollisia tuomioistuinkanteita, suojella tarkastuksia/tutkimuksia ja suojata omia päätöksentekomenettelyjään.

NOVIS valitti, ja Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunta piti EIOPAn yleistä kieltäytymistä perusteettomana ja vaati EIOPAn tekemään muutetun päätöksen. Vastauksena EIOPA julkaisi raskaasti muokatun kopion 16. toukokuuta 2022 annetusta suosituksestaan.

Osoittaen EIOPAn päättäväisyyden pitää toimintansa salassa ja räikeää piittaamattomuutta avoimuudesta ja läpinäkyvyydestä, ja asiakirjan 18 sivusta 19:ssa oli merkittäviä muokkauksia. yli 80 % tekstistä 11 sivulla oli kokonaan muokattu. Asiakirja, sellaisena kuin se julkaistiin, oli käytännössä hyödytön. 

Suosituksen muokkaamaton versio tuli saataville, kun NOVIS nosti kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa, kaksi täyttä vuotta suosituksen antamisen jälkeen.  

Tekotietoa ja virheellistä analyysiä

EIOPAn 16. toukokuuta 2022 antama suositus tarjoaa käsityksen EIOPAn NOVIS-vastaiseen kampanjaan, mikä saattaa selittää haluttomuuden "jakaa" asiakirjaa.

Se osoittaa, että EIOPA:n tapaus EIOPAa vastaan ​​perustui suuressa määrin NBS:n ja EIOPA:n kokoaman tutkintaryhmän suorittamaan NOVIS-tarkastukseen paikan päällä maaliskuun 2020 ja tammikuun 2021 välisenä aikana.

Raportti tästä yhteisestä paikan päällä tehdystä tarkastuksesta annettiin 19^th lokakuuta 2020 otsikolla "Pöytäkirja paikan päällä suoritetusta valvonnasta Vakuutusyhtiö NOVIS -yhtiössä".

Pöytäkirja väitti vähimmäispääomavaatimuksen (MCR) rikkomisen. Tästä tuli EIOPAn NBS:lle antaman suosituksen perusta.

Euroopan komissio hyväksyi EIOPA:n kannan ilman ilmeistä tarkastelua tai analyyseja ja antoi muodollisen lausunnon, joka johti siihen, että NBS poisti NOVIS:n toimintaluvan.

Kaksi keskeistä oletusta, jotka sisältyvät pöytäkirjan NOVIS-analyysiin, vakuutusten oletettu vuotuinen peruutusaste ja kunkin vakuutussopimuksen arvioidut huoltokustannukset tulevaisuudessa, vaativat tarkastelua.

Vuotuiset tulevat peruutushinnat

Vuosittaiset peruutusprosentit ovat tärkeä indikaattori vakuutuksenantajan vakaudesta. Alhaiset peruutusprosentit viittaavat vakauteen, vahvaan asiakaskuntaan ja positiiviseen riskienhallintaan. Korkeat peruutusmäärät ovat vaaramerkki. Kolmen ensimmäisen italialaisen toimintavuoden aikana NOVIS:n vuotuiset peruutusluvut olivat alle 5 prosenttia.  

Pöytäkirjassa tehdyssä tutkimuksessa arvioitiin, että vuodesta neljästä eteenpäin vuotuiset peruutusasteet ylittävät 20 prosenttia, mikä on poikkeuksellisen korkea määrä, jota ei selitetty tai perusteltu, mutta se leimattiin markkinatiedoksi, jonka Italian sääntelyviranomainen IVASS väitti toimittaneen.

20 %:n peruutusprosentin käytön vaikutus on merkittävä. Koron soveltaminen Italian NOVIS-salkkuun, joka oli 22,200 2022 vakuutusta vuoden 2,226 lopussa, viittaa siihen, että se laskee vain 2032 10 vakuutukseen vuoteen XNUMX mennessä – XNUMX % alkuperäisestä koostaan.

Italian vakuutusyhtiöiden liiton (ANIA) julkisesti saatavilla olevat tiedot osoittavat, että peruutusten markkinahinta liikkuu 5-10 prosentin välillä.

ANIA:n markkinapohjaisten tietojen perusteella NOVIS 2022 22,200 9,100 vakuutuksen portfolion odotetaan olevan noin 2032 40 vakuutusta vuoteen XNUMX mennessä, yli XNUMX prosenttia alkuperäisestä koostaan ​​ja yli neljä kertaa EIOPA:n ennuste.

Se, että EIOPA käyttää virheellisiä peruutusprosenttitietoja, jotka johtuvat huolimattomuudesta, epäpätevyydestä tai jostain pahuudesta, heikentää merkittävästi analyysin tärkeää osaa, joka tukee sen päätelmiä NOVIS:n väitetystä vähimmäispääomavaatimusten rikkomisesta.

Yksittäisten vakuutussopimusten vuosihuoltokustannukset

Toinen kyseenalainen oletus EIOPA:n analyysissä ovat luvut, joita käytetään olemassa olevien sopimusten huollon tulevien vuosittaisten kustannusten ennustamiseen.

EIOPA perusti vakavaraisuuslaskelmansa olettamukseen, että kunkin NOVIS-sopimuksen vuotuiset huoltokustannukset ovat tulevaisuudessa noin 300 euroa.

Tämä luku on saanut alkunsa NBS:n ja EIOPA:n luoman tutkintaryhmän työstä. Tarkoituksena oli testata, kuinka herkkiä tulokset voivat olla erilaisille skenaarioille. Näin ollen ei ollut tarvetta osoittaa, että nämä olettamukset olivat realistisia tai oikeudellisesti perusteltuja. Suosituksessaan EIOPA kuitenkin käsitteli näitä oletuksia ikään kuin ne olisivat realistinen, joka eroaa hyvin paljon siitä, miten ne alun perin esitetään ja ymmärretään.

Vuoden 2021 vertailututkimuksessa Consistent Expenses in European Life Insurance, jonka on laatinut vakuutusmatemaattinen konsulttiyhtiö Milliman, ehdotetaan 62 euroa vuotuiseksi huoltosummaksi. 

Käyttämällä 62 euron vakuutuslukua 2022 43,896 vakuutuksen NOVIS 2,271,552 -salkun hoitokustannukset ovat 1 300 13,651,656 euroa vuonna 11. Kun vakuutusta kohden lasketaan 1 euroa, kokonaiskustannus on XNUMX XNUMX XNUMX euroa, mikä on huikea XNUMX miljoonan euron ero vuoden XNUMX osalta samanlaisilla suurilla eroilla.

Jos Italian ANIA:n markkinoiden raukeamisprosenttioletuksia sovelletaan vuoden 43,896 NOVIS-salkun 2022 20 vakuutukseen ja olettaen, ettei uutta vakuutusta ole, kumulatiivinen nimellinen ero sopimusten hoitokuluissa 100 vuoden ajalta olisi 20 miljoonaa euroa. Toisessa skenaariossa, jossa laskelmiin ei sisälly vakuutuskatkoksia, 200 vuoden nimellisero nousee huikeisiin XNUMX miljoonaan euroon.

Riippumatta siitä, mikä skenaario valitaan, Millimanin keskimääräisiin huoltokustannuksiin perustuvan "todellisen maailman" analyysin ja EIOPA:n 300 euron vuosioletuksen välillä on merkittävä ero, mikä taas asettaa kyseenalaiseksi analyysin, jonka perusteella EIOPA valitsi NBS:n toimimaan NOVISia vastaan.

Institutionaalinen vastuu

NOVIS-tapaus herättää kiireellisiä kysymyksiä EIOPAn uskottavuudesta.

EIOPA altisti NOVISin suljetun, läpinäkymättömän ja epätasapainoisen prosessin. Se perusti ja johti yhteistyöalustaa ja käytti erittäin kyseenalaisia ​​tietoja vakavaraisuuskriisin vahvistamiseen, mutta ei tunnustanut tai korjaanut ilmeisiä ongelmia.

Tämä on täysin ristiriidassa Solvenssi II -järjestelmän perusperiaatteen kanssa, jonka mukaan kaiken käytetyn on oltava mahdollisimman realistista, hyvin dokumentoitua ja neutraalia.

NOVIS-tapauksen kehittyessä EIOPA kontrolloi tiedonkulkua ja osoitti poikkeuksellista avoimuuden puutetta. Se esti NOVISilta pääsyn kaikkiin asiakirjoihin. Sen hylkäävä vastaus valituslautakunnan päätökseen osoitti poikkeuksellista ylimielisyyttä ja halukkuutta heikentää asianmukaista menettelyä.

Kaiken kaikkiaan EIOPA loi oletukset, jotka määrittelivät NOVIS-tapauksen lopputuloksen, muokkasivat EU:n komission toimia ja painostivat kansallista sääntelyviranomaista käynnistämään NOVIS:n toimiluvan peruuttamisen antamatta yritykselle mielekästä mahdollisuutta haastaa prosessi.

Kaiken kaikkiaan tapaus ei juurikaan herätä luottamusta EIOPA:aan.

Tapaus herättää kysymyksiä myös Euroopan komissiolle. Komissio hyväksyi EIOPAn kannan NOVIS-järjestelmässä ilman riittävää valvontaa ja on johdonmukaisesti suojellut EIOPA:ta parlamentaariselta vastuulta.

Myös parlamentti on ollut laiska. Vastaukset parlamentaarisiin EIOPA:a koskeviin kysymyksiin, joita kansalliset parlamentit eivät hyväksyisi, ovat jääneet kiistatta. Parlamentin valiokunnat eivät ole pyrkineet saamaan EIOPA:ta vastuuseen. EIOPA:n puheenjohtajan kanssa järjestetyt parlamentaariset kuulemiset eduskunnan edessä ovat vain vähän osallistuneita PR-harjoituksia, joissa herää vähän, jos ollenkaan, tutkivia kysymyksiä.

NOVIS-tapaus paljastaa systeemisen ongelman: EU:n valvontaelimen, joka vaatii sääntelyviranomaista ilman EU:n perussopimusten edellyttämää avoimuutta tai vastuullisuutta. Asian paljastamat puutteelliset analyysit, kaksoisstandardit ja läpinäkymättömät prosessit heikentävät luottamusta EIOPA:han ja laajemmin Solvenssi II -sääntelykehykseen, ellei niihin puututa.

Tapaus edellyttää uudelleenarviointia siitä, kuinka EIOPA voidaan saattaa vastuuseen. EIOPA-asetuksen 1 artiklassa säädetään, että "EIOPA:n on oltava vastuullinen ja toimittava rehellisesti ja varmistettava, että kaikkia sidosryhmiä kohdellaan oikeudenmukaisesti". Ongelmana on, että artiklassa ei ole selvää, kuka varmistaa tämän vastuun.

Dick Roche on entinen Irlannin EU-ministeri ja entinen ympäristöministeri.

Jaa tämä artikkeli: