Voimmeko luottaa suuriin tiedotusvälineisiin, vai he menettävät "syntittömän" kosketuksensa?

Valeuutisten maailmanlaajuinen taistelu on noussut eturintamaan muutaman viime vuoden aikana. Sosiaalinen media, syväväärennökset ja lukuisat keinot tiedon vastaanottamiseen helpottavat tätä entisestään.

Perinteisesti on kuitenkin aina ollut niin sanotusti synnitön – valtavirran – kerros tiedotusvälineistä, varmistaen, että tarkistat kaikki tosiasiat ja julkaiset vain vahvistetut tiedot. Ne ovat aina olleet rehellisen ja todistetun journalismin linnake, pylväs, johon sekä valtion virkamiehet että suuryritykset voivat luottaa ja katsoa maailman tapahtumien analysoinnissa. Heidän johtavat toimittajansa ovat työskennelleet siellä vuosikymmeniä ja heidän materiaalinsa ja journalismin laatu on aina pysynyt poikkeuksellisena.

Useat viimeaikaiset tapaukset herättävät kuitenkin epäilyksiä yhtä korkeasta tosiasiantarkastuksesta. Toisaalta, ehkä siihen on jokin muu syy? On totta, että kansainväliset konfliktit vaikeuttavat tiedotusvälineiden todentamista. Jotkut kiinnostuneet osapuolet voivat kuitenkin hyödyntää tätä ja levittää väärää tietoa liiketoimintaansa ja muihin tarkoituksiinsa.

Kaikki katseet kohdistuvat nyt joihinkin suuriin amerikkalaisiin tiedotusvälineisiin, jotka eivät ole olleet täysin neutraaleja vaalien aikana, ja nyt nousevat keskustelut seurauksista: kuinka he taistelevat ja kuntoutuvat?

Mutta tämä on globaali ongelma. Informaatiosodan taso on valitettavasti saavuttanut sen tason, että suuretkin yhtiöt sallivat puolueellisuuden. Tänä lokakuussa Wall Street Journal on julkaissut[1] artikkeli, jossa kerrottiin, että Saudi-Arabian öljyministeri oli sanonut, että öljyn hinta saattaa laskea 50 dollariin, jos ryhmän jäsenet eivät pidä kiinni tuotannon leikkauksista. OPEC kuitenkin kiisti artikkelin hyvin nopeasti.

Kuten OPEC on tehnyt huomautti Reutersissa [2]WSJ:n raportissa mainittiin öljyntuottajien ryhmän tuntemattomien edustajien sanoneen, että he olivat kuulleet ministerin prinssi Abdulaziz bin Salmanin antavan varoituksen puhelinkonferenssissa viime viikolla. WSJ viittasi lähteisiin sanoneen, että hän oli valinnut Irakin ja Kazakstanin ylituotannon vuoksi. "Artikkelissa kerrottiin väärin, että pidettiin puhelinkonferenssi, jossa Saudi-Arabian energiaministerin väitetään varoittaneen OPEC+:n jäseniä mahdollisesta hinnanpudotukseen 50 dollariin tynnyriltä, ​​jos ne eivät noudata sovittuja tuotannon leikkauksia", OPEC lisäsi X:lle antamassaan viestissä.

OPEC jopa korosti, ettei tällaista puhelinkonferenssia ollut viime viikolla, eikä puheluita tai videoneuvotteluja ole järjestetty 5. syyskuuta pidetyn OPEC+ -kokouksen jälkeen.

On vaikea sanoa, oliko kyseessä yksinkertainen virhe, jossa julkaisun lähde antoi virheellisiä tietoja, joihin ei ollut syytä olla luottamatta, vai oliko kyseessä tahallinen vääristely markkinoista, mikä voisi johtaa öljyn ja öljyn hintavaihteluihin ja keinotekoisesti vaikuttaa markkinoiden nykytilaan.

Media ei ole toistaiseksi tehnyt tapaukseen korjauksia tai vastauksia.

Toinen tapaus on viimeaikainen Financial Times -julkaisu[3] venäläisen energiakonserni Lukoilin suunnitelmista myydä jalostamonsa Bulgariassa - sen suurin omaisuus Balkanilla - Qatarin ja brittiläiselle konsortiolle viitaten Lukoilin 22. lokakuuta lähettämään kirjeeseen Venäjän presidentti Vladimir Putinin toimistolle.

Lukoilin tytäryhtiö Litasco kuitenkin ilmoitti heti[4] että se ei neuvotellut bulgarialaisen jalostamon – Neftochimin – myynnistä Qatarin ja brittiläisen konsortion kanssa.

"Yhtiö (Litasco) korostaa, että näissä julkaisuissa esitetyt ehdotukset ovat epätarkkoja ja harhaanjohtavia, varsinkin sitä, että edellä mainitun Qatarin ja brittiläisen konsortion kanssa ei käydä neuvotteluja eikä asiasta ole kommunikoitu Venäjän federaation viranomaisten kanssa", sanoi Litasco. "Lukoil varaa oikeuden suojella kaupallista mainettaan kaikilta tiedotusvälineissä mahdollisesti esiintyviltä harhaanjohtavilta esityksiltä", se lisäsi.

Kuten kävi ilmi, kirjeen oletettu kirjoittaja ei ollut työskennellyt yrityksessä vuoden 2018 jälkeen, mikä tarkoittaa, että FT, yksi maailman arvostetuimmista tiedotusvälineistä, rakensi tarinansa epäilyttävän asiakirjan perusteella. On mahdollista, että joku on lähettänyt sen medialle, eikä sisältöä ole tarkistettu kunnolla. FT:n artikkelin mukaan kirjoittaja ei yrittänyt ottaa yhteyttä Litascoon kommenttia varten, mikä oli looginen askel, mikä pohjimmiltaan heikensi nimettömän lähteen auktoriteettia, joka saattaa hyvinkin olla jonkin verran (puutteellinen) sisäpiiriläinen tai kilpailija. Financial Times otti kuitenkin myöhemmin huomioon yrityksen kannan ja muutti artikkelia lainatakseen niitä.

Toinen tapaus on, kun suuri, arvostettu tiedotusväline julkaisee valtavalta tarinalta kuulostavaa tietoa useiden venäläisten suurten yritysten sulautumisesta yhdeksi ryhmittymäksi, joka epäonnistuu myös faktantarkistustestissä, kuten kävi ilmi. Heti julkaisun jälkeen kaikki osallistujat kielsivät tiedot sulautumisesta ja kutsuivat sitä valeuutiseksi ja spekulaatioksi.

Näyttää siltä, ​​että kaikki mediat mainituissa tapauksissa eivät vedonneet vahvistusta uutislähteisiin. Mutta kaikissa tapauksissa he ovat lainanneet tuntemattomia henkilöitä tai näkemättömiä asiakirjoja, mikä on huolestuttavaa.

Kysymys on itse asiassa paljon laajempi. Mikä on tällaisten virheiden takana valtavirran julkaisuissa – pelkkä yritys julkaista uutisia nopeasti ilman kaksinkertaista tarkistusta, vai voisiko tällaisten tarinoiden takana olla joku? Historiassa tietyt piirit tai ihmiset vaikuttivat julkaisuun tuomaan esiin tarvitsemansa tiedot. Tällainen salainen taistelu näyttää haihtuneen, mutta jotkut viimeaikaiset artikkelit saavat meidät ajattelemaan sen paluuta.

Kun esimerkiksi huhtikuussa Reuters[5] julkaisi tietoja Elon Muskin suunnitelmista luopua budjettiauton tuotannosta kiinalaisten autonvalmistajien kovan kilpailun vuoksi, viitaten kolmeen nimeämättömään lähteeseen ja näkemättömään kirjeenvaihtoon. Yrittäjä vastasi sosiaalisessa mediassa X, että "Reuters valehtelee (TAAS)."[6]. Tällaiset lausunnot voivat vaikuttaa yhtiön osakkeisiin, ja jos tämä tapaus ei toteudu, voidaan olettaa, että kilpailijoiden puolelta on tapahtunut tiettyä manipulointia.

Tällaiset tapaukset vahingoittavat median mainetta, ja jos niitä tapahtuu enemmän, luottamustaso voi laskea. Tätä emme haluaisi nähdä, sillä ammattijournalismin suunnannäyttäjien pitäisi varmistaa ennen kaikkea laatu, joten artikkelia lukiessamme meidän pitäisi ehdottomasti tietää, että tämä on tosiasia.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Kuva Peter Lawrence on Unsplash

Jaa tämä artikkeli: