Pelko ja voimamiehet

Demokraatit, pienet kirjaimet "d", kamppailevat hieman, kun ongelma on itse asiassa me. On epämiellyttävä totuus, että ihmiset painostavat valitettavasti voimamiehen suuntaan. Yhdysvalloissa on valunut runsaasti mustetta yrittäessään leikata Trump-äänestäjän psyykettä. Se on globalisaatio ja teollisuuden väheneminen. Se on kulttuurinen epäkohta ja menetyksen tunne. Se muuttaa väestörakennetta. Kaikki tämä on todennäköisesti totta. Mutta kun tarkastellaan Pewin ja Massachusettsin yliopiston tutkimusta (MacWilliams, 2016), itse asiassa autoritaarinen taipumus ennustaa äänet Trumpille. Olen itse tehnyt kyselyjä ulkomailla, mitannut ihmisten mielipiteitä eroista, vanhemmuudesta, yhdenmukaisuudesta ja, mikä tärkeintä, pelosta. Georgiassa tehdyssä kyselyssä ne, jotka pitivät hallituksen ja kansalaisen suhteita vanhempana ja lapsena, eivät hyväksyneet poikansa korvakorun hankkimista tai olisivat vihaisia, jos heidän lapsensa menisivät naimisiin uskonnon ulkopuolella, hyväksyisivät todennäköisesti vahvat johtajat. autoritaarisilla taipumuksilla ja halukas uhraamaan oikeutensa.

Pelko on vahvan miehen vetoomuksen ydin. John Hibbing Nebraskan yliopistosta tutkii liberaalien ja konservatiivien välisiä neurologisia eroja. Hän voi tunnistaa puolueiden mieltymykset esittämällä muutaman yksinkertaisen kysymyksen musiikista, ruoasta ja runosta. Liberaaleille on miellyttävämpää kaaos, mausteet, epävarmuus. Konservatiivit, kuten blander, tuttu ruoka, musiikki, jolla on selkeä melodia, ja runoja, jotka riimuvat. Mutta tärkeimmät ovat erot pelossa. Hän pystyi tunnistamaan konservatiivit ja liberaalit aivotutkimusten perusteella. Konservatiivit ovat huomattavasti huolestuneempia kuvista kotiin hyökkääjistä, huumekartelleista ja terrorismista. Uhkia on kaikkialla - maahanmuuttajat, jengit, terrorismi - ja skannaukset osoittavat lisääntynyttä pelkoa konservatiivien aivoissa. Liberaalien kanssa aktivoituvat kivun tai empatian alueet, ei niinkään pelkoa, vaan vastauksena epämiellyttävään kuvaan. (On todellakin ironista, että liberaaleja kutsutaan "lumihiutaleiksi".)

Trump osaa hyödyntää tätä. Kun pelko on aktivoitunut, ihmiset suhtautuvat autoritarismiin. Trumpin retoriikka meksikolaisista, muurin rakentamisesta, muslimikiellosta Black Lives Matter, oli tehokasta. Se on ikivanha diktaattorien taktiikka. Mutta uudet autoritaristit - Unkarin Orban, Turkin Erdogan ja Filippiinien Duterte - ovat käyttäneet tätä tehokkaammin, koska heillä on säilytetty demokraattinen valtakirja.

Nykymaailmamme on täynnä uhkia - pandemia, ilmastonmuutos, muuttoliike ja taloudellinen eriarvoisuus - tekee pelikortista helppoa pelata. Yksinkertaisten ratkaisujen monimutkaisiin ongelmiin ja taipuneiden lihasten eliksiiriä vastustamaan vastustajia on ollut vaikea vastustaa. Kaikkia näitä ahdistuksia lisätään väärillä tiedoilla, auttamalla ja pelottelemalla johtajia.

"Demokraattisesti valittujen" voimahenkilöiden ongelma on se, että he eivät voi ylläpitää demokratiaa kauan. Illiberaalinen demokratia on lopulta oksimoroni. Voidakseen pitää vallan epäliberaalit johtajat siruina instituutioissa, heikentävät valvontaa ja tasapainoa ja tukahduttavat vähemmistöjä, sananvapautta ja vapaata lehdistöä suojaavan perustuslain. Kuinka maa voi järjestää demokraattiset vaalit ilman esimerkiksi tiedotusvälineiden vapautta? Onko vaalit vapaat ja oikeudenmukaiset, tietoisten äänestäjien kanssa, jos oppositio ei saa lähetysaikaa? Jopa vanhassa demokratiassa, kuten USA, voimamies Trump oli hämmästyttävän tehokas horjuttaakseen demokraattisia normeja - ampumalla tärkeiden valvontatehtävien haltijoita, kutsumalla toimittajia "valtion vihollisiksi" ja jättämättä noudattamatta avoimuusperinteitä, kuten verojen ilmoittaminen.

Joten mitä teemme, kun enemmistö seuraa disinformaation, salaliittojen ja muukalaisvihan sireenikutsuja valitakseen - demokraattisesti - voiman, joka lopulta heikentää demokratiaa? Meidän on rakennettava sietokykyä, selkäranka, jota ei voida purkaa jokaisen uhkan kohdalla, vastustuskyky disinformaatio- ja salaliittoteorioille ja yhteisön kestävyys omaksua ero ja edistyminen. Jotkut väittävät, että tämä on todennäköisesti sukupolvelta, ja vanhemmat ihmiset ovat kadonneet syyt. Meidän tulisi keskittyä kouluihin, rakentaa kansalaiskasvatusta ja medialukutaitoa koskevia kursseja. Mutta ei pidä unohtaa, että vanhemmat sukupolvet muistavat elämän autokratian alla. Asuneena entisessä Neuvostoliitossa voin kertoa teille, että yli 50-vuotiaat eivät todellakaan usko kaikkea lukemaansa, koska he ovat hyvin perehtyneet propagandaan ja totuuden paljastamiseen liittyvään työhön. Yhteisön sitoutumisen, empiirisesti perustuvan keskustelun ja keskustelun sekä luokkahuoneiden ulkopuolella tapahtuvan oppimisen tulisi olla monen sukupolven, perustuen erilaisiin näkökulmiin ja elämänkokemuksiin, jotta kehitettäisiin huomaavampi luonne ja mukavuus monimuotoisuuden kanssa.

Loppujen lopuksi, jos olemme vahvoja, ei ole voimamiehiä.

Mainos

Laura Thornton on kansainvälisen IDEA: n globaalin ohjelman johtaja, Tukholmassa toimiva hallitustenvälinen järjestö, joka tukee ja vahvistaa demokraattisia poliittisia instituutioita ja prosesseja ympäri maailmaa. Laura johtaa ja hallinnoi ohjelmakokonaisuutta, joka tukee demokratiaa maailmanlaajuisesti ja on seurannut vaaleja yli 15 maassa. Hänen mielipiteensä on julkaistu kaikkialla maailmassa, ja hän on säännöllinen avustaja esimerkiksi Newsweek, Bloomberg, Detroit Free Press ja monet muut.

Edellä olevassa artikkelissa esitetyt näkemykset ovat yksinomaan kirjoittajan näkemyksiä, eivätkä heijasta yhtään mielipidettä EU Reporter.

Jaa tämä artikkeli: