Liity verkostomme!

Kiina

Geopoliittinen kilpailulogiikka Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton erojen perusteella

SHARE:

Julkaistu

on

Käytämme rekisteröitymistäsi tarjotaksemme sisältöä suostumuksellasi ja parantaaksemme ymmärrystäsi sinusta. Voit peruuttaa tilauksen milloin tahansa.

COVID-19-pandemia pahenee edelleen kansainvälisen geopoliittisen ympäristön lisääntyvien globalisaation vastaisten tunteiden taustalla. Näkyvä esimerkki tästä ovat Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteet, jotka ovat vaarassa laajentua täysivaltaiseksi konfliktiksi, kirjoittaa He Jun.

Siitä lähtien, kun presidentti Donald Trump aloitti virkansa, kaupan alijäämää ja tulliin liittyviä kysymyksiä mainittiin usein syynä Kiinan ja Yhdysvaltojen lisääntyvään kitkaan. Todellisuudessa, mitä tapahtuu, Yhdysvallat on määrittänyt uudelleen Kiinan strategisen aseman. Kuten kansallisen puolustusstrategian raportissa sanotaan, Kiina on Yhdysvaltojen ensisijainen pitkäaikainen strateginen kilpailija. Tämä on merkittävä muutos, jota ei ole koskaan ennen nähty kylmän sodan päättymisen jälkeen.

Kuinka asiat sujuisivat tulevaisuudessa? Tähän kysymykseen vastaamiseksi meidän on ensin tarkasteltava historiaa. Jos löydetään samanlainen historiallinen tapahtuma, on tärkeää, että kiinnitämme siihen erityistä huomiota, koska se antaa meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin Yhdysvaltain geopoliittisen kilpailun logiikkaa.

Monet ihmiset tietävät, että George Kennan oli kylmän sodan ja eristysstrategian aivot, vaikka todellisuudessa myös 45-vuotisen kylmän sodan historiassa oli mukana muita geostrategisteja, mukaan lukien Zbigniew Brzezinski. Brzezinski oli tunnettu puolalainen-juutalainen amerikkalainen geostrateginen teoreetikko, jonka poliittinen ura oli huipussaan, kun hän toimi presidentti Jimmy Carterin kansallisen turvallisuusneuvonantajana ja jota pidettiin myös Yhdysvaltojen ulkopolitiikan tosiasiallisena manipulaattorina 1970-luvun lopulla. Vuonna 1986 hän julkaisi kirjan Pelisuunnitelma, joka vastoin yleisiä käsityksiä, ei keskustellut ideologian tai kansallisen järjestelmän eduista ja haitoista Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa, mutta toimi oppaana geopoliittisen kilpailun toimille. Se tarjosi Yhdysvalloille "geostrategisen kehyksen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen kilpailun järjestämistä varten" sävelletyn mutta vakuuttavan perustelun avulla.

Brzezinski totesi, että meri- ja mannermaiden väliset ristiriidat olivat usein pitkittyneitä ja että Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton konflikti oli luonteeltaan historiallinen. Ihmiset tulivat yhä tietoisemmiksi siitä, että konflikti johtui monista syistä ja että sitä oli vaikea ratkaista täysin ja nopeasti. Tulevien vuosikymmenien ajan molempien maiden oli käytävä taistelua äärimmäisen kärsivällisesti ja sitkeästi. Brzezinski jopa väitti, että pelkästään geopoliittiset tekijät voivat ajaa kaksi suurta sodanjälkeistä valtaa konflikteihin. USA: n ja Neuvostoliiton väliset erot olivat suurempia kuin historian koskaan nähneet vihollisparit, ja se voidaan tiivistää kymmeneen näkökohtaan:

1. Erot niiden geopoliittisissa vaatimuksissa: Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suhde ei ollut vain klassinen historiallinen konflikti kahden suurvallan välillä, se oli myös kahden keisarillisen järjestelmän taistelu. Se merkitsi ensimmäistä kertaa historiassa, että kaksi maata kilpaili maailmanlaajuisesta määräävästä asemasta.

2. Ainutlaatuiset historialliset kokemukset, jotka muodostivat molempien maiden poliittisen alitajunnan: Yhdysvallat oli avoin ja vapaa yhteiskunta, joka koostui vapaaehtoisista maahanmuuttajista. Eri menneisyydestään huolimatta nämä maahanmuuttajat kaipasivat yhteistä tulevaisuutta. Samaan aikaan Neuvostoliiton yhteiskunta joutui valtion instituutioiden alaisuuteen ja joutui siten niiden hallintaan. Neuvostoliitto saavutti laajentumisensa valloittamalla järjestäytyneen voiman ja rankaisevan maahanmuuton, jota ohjasi keskushallinto.

Mainos

3. Erilaiset filosofiat: Tällaiset filosofiat joko muodostavat kansallisuuden käsitteen tai perustuvat virallisesti ideologian kautta. Amerikan painopiste yksilölle on kirjattu Bill of Rights -sivulle. Neuvostoliitto vakiinnutti valtiolle alistuvan yksilön käsitteen ja käytännön.

4. Poliittisten instituutioiden ja perinteiden erot määräävät, miten päätöksistä keskustellaan ja tehdään: Yhdysvalloissa on avoin poliittinen kilpailujärjestelmä, jota vahvistaa vapaa julkinen mielipide ja joka virallistetaan salaisilla äänestyksillä, vapailla vaaleilla ja tietoisella toimeenpanovallalla, lainsäädännöllä, ja oikeudellinen toimivalta. Neuvostoliitto keskitti kuitenkin nämä vallat monopolistisella tavalla suljetun ja kurinalaiseen johtoon, joka oli sekä itse valitsema että jatkuva.

5. Uskojen ja politiikan väliset erot, jotka määrittelevät yhteiskunnan mielen: Yhdysvallat asettaa etusijalle vapauden valita uskonto vapaasti ja minimoi ja tietoisesti erottaa kirkon ja valtion. Samaan aikaan Neuvostoliitto alisti kirkon valtiolle. Tämä ei tehty ortodoksisten uskonnollisten arvojen juurruttamiseksi, vaan pikemminkin valtion tukeman ateismin edistämiseksi samalla kun rajoitettiin uskonnollisen toiminnan laajuutta.

6. Erilaiset talousjärjestelmät: Vaikka Amerikan talousjärjestelmä ei ole kaukana täydellisyydestä, se tarjoaa ihmisille mahdollisuuksia ja kannustaa yksilön aloitteellisuuteen, yksityiseen omistamiseen, riskinottoon ja tavoittelemaan voittoa. Se tarjoaa korkean elintason useimmille ihmisille. Neuvostoliitossa poliittinen johtajuus ohjasi kaikkea taloudellista toimintaa, tärkeimmät tuotantovälineet keskitettiin valtion omistuksen kautta, ja vapaa aloite ja yksityinen omistus rajoitettiin tarkoituksellisesti jatkuvan taloudellisen köyhyyden ja suhteellisen jälkeenjääneisyyden taustalla.

7. Eri tapoja itsetyytyväisyyden saavuttamiseksi: Yhdysvallat on epävakaa, kuluttajakeskeinen ja erittäin liikkuva yhteiskunta. Sen massakulttuuri, joka on raakaa tietyillä tavoilla, on altis muuttuville muotivirtauksille ja usein taiteellisille kokeille. Myös siellä sosiaaliset tunteet ovat alttiita äkillisille muutoksille. Ehkä se johtuu kansalaisvelvollisuuden tunteen puuttumisesta Yhdysvalloissa, että valtio ei pysty esittämään yksilöille muodollisia vaatimuksia. Toisaalta Neuvostoliitto edisti vaatimattomampaa ja rajoittavampaa tapaa selviytyä kulttuurissaan ja antoi kansalaisille mahdollisuuden etsiä lohtua syvemmistä, ehkä läheisemmistä perhesuhteista ja kollektiivisista ystävyyssuhteista kuin amerikkalaiset koskaan voisivat olla. Siitä huolimatta useimpien Neuvostoliiton ihmisten oli toteltava sosialistisen isänmaallisuuden massiivisia vaatimuksia.

8. Molemmat järjestelmät vetoavat erilaisiin ideologioihin: Yhdysvaltain yhteiskunta vaikuttaa maailmaan viestinnän ja joukkotiedotusvälineiden kautta "amerikanisoiden" nuoria ja luomalla liioiteltu kuva maasta, toisin kuin Neuvostoliitto, joka kehitti "oikeudenmukaisen yhteiskunnan" kuvaa, joka vetoaa maailman köyhiin maihin. Se esitti itsensä maailman vallankumouksen eturintamassa, vaikka taktiikka menetti uskottavuutensa, kun ihmiset tajusivat Neuvostoliiton yhteiskunnan pysähtymisen, talouden heikon tehokkuuden ja poliittisen byrokratisoitumisen.

9. Näillä kahdella suurvallalla oli historiallisesti erilaiset nousun ja laskun voimasuhteet ja vahvuus sekä menestyminen: Yhdysvallat on edelleen selvästi huipussaan. Sen kukoistus voi olla ohi, mutta silti se on edelleen globaali supervalta eturintamassa. Niin kauan kuin historia muistaa, Neuvostoliitto on pitkään pyrkinyt olemaan Kolmas Rooma, minkä vuoksi se pyrki hegemoniaan ja halukkuuteensa tehdä tarpeellisempia uhrauksia kilpailijaansa verrattuna.

10. Molemmat osapuolet määrittelivät historialliset voittonsa eri tavalla, mikä vaikutti epäsuorasti niiden lyhytaikaisten tavoitteiden asettamiseen: Yhdysvalloilla on hämärä halu pyrkiä "maailmanrauhaan" ja globaaliin demokratiaan sekä kasvattaa patriotismia, joka Se epäilemättä hyödyttää itseään. Se haluaa johtaa maailmaa johtuen maailman näkymistä. Neuvostoliiton pyrkimykset keskittyivät kuitenkin "Yhdysvaltojen ohittamiseen", jotta siitä tulisi maailman ydin, joka koostuu kasvavista sosialistisista maista, jotka jakavat sen ajattelukoulu sekä tulo Euraasian keskukseksi yrittäessään syrjäyttää vastustajansa.

Lopullinen analyysi

Kun katsomme takaisin Brzezinskin analyysiin 34 vuotta sitten, vuonna 2020, voimme varmasti päätellä Yhdysvaltojen kylmän sodan aikaisen geopoliittisen kilpailun takana olevan logiikan. Aikaisempaan verrattuna Yhdysvalloissa on tapahtunut suuria muutoksia. Se noudattaa edelleen joitain aiempia periaatteitaan, vaikka suurin osa niistä on poistettu. Jotkut periaatteet ovat aivan samat, vaikka sen viesti on muuttunut. Tämä mielessä kansainvälisen geopoliittisen kilpailun, johon Yhdysvaltojen keksimät uudet muodot, voisi hyvin tuottaa erilaisia ​​tuloksia kuin kylmän sodan aikana. Tietysti kaikkien suurten maiden kanssa, jotka "kilpailevat" Yhdysvaltojen kanssa, on opittava myös Neuvostoliiton aiemmasta kehityksestä, jotta ne eivät toista virheitään.

Hän ottaa roolit Kiinan makrotaloudellisen tutkimusryhmän saapuvan kumppanin ja johtajan sekä vanhempana tutkijana. Hänen tutkimusalansa kattaa Kiinan"s makrotalous, energiateollisuus ja julkinen politiikka.

Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat yksinomaan kirjoittajan näkemyksiä eivätkä heijasta mitään mielipidettä EU Reporter.

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa