Naton ja Kremlin väliset suhteet ovat saavuttaneet vaarallisen hiontavaiheen, sillä nykyiset uhkien vähentämisjärjestelyt ja luottamusta lisäävät mekanismit Venäjän kanssa eivät toimi. Venäjä ja Nato puhuvat toistensa ohi, eikä olennainen vuoropuhelu ole mahdollista nykyisissä olosuhteissa.
Tämä suhteiden hajoaminen ei kuitenkaan johdu vuoropuhelun romahduksesta Moskovan kanssa - eikä vuoropuhelun lisääntyminen paranna suhteita. Sen sijaan itse vuoropuhelussa on jo pitkään ollut ongelma: sen sisältöä on muutettava.
Venäjä väittää, että Nato harjoittaa ympäröintistrategiaa, ja tulkitsee sen perustavanlaatuiseksi uhaksi omille eduilleen - joka perustuu laajalti "vaikutuspiirin" säilyttämiseen Naton valmiuksien laajentamista vastaan yhteisellä eurooppalaisella naapurustolla ja raportoidun "säilyttämiseksi" omistusoikeus Venäjän reuna-alueelle.
Sen tavoitteena on vahingoittaa kylmän sodan jälkeistä turvallisuusarkkitehtuuria saavuttaakseen omat turvallisuus- ja ulkopoliittiset tavoitteensa Euroopassa ja muualla. Moskovalla on kannustin jatkaa miekkailun polkua ja testata länsimaista kipukynnystä sekä tavanomaisella että ei-tavanomaisella provokaatiolla.
Nato-erimielisyys Venäjän haasteesta
Tämä tilanne lisää vain sotilaallisen ja poliittisen väärinkäytön riskiä. Korkeampi jännitys on nyt uusi normaali Venäjän ja Naton suhteessa. Koska rauhan- ja sotatoimien välinen ero on hämärtynyt, toisten punaisen linjan ymmärtämättä jättäminen saattaa vaarantaa toisten tahojen välisen viestinnän, ja taktisten virheiden mahdollisuus voi johtaa tahattomaan provokaatioon ja sotilaalliseen laajenemiseen.
Tämä on vaarallisempaa, kun kylmän sodan valvontasopimukset, kuten INF-sopimus, jakautuvat, mutta molemmat osapuolet ovat ainakin yhtä mieltä siitä, että väärän laskennan riski on korkea ja että sitä olisi helpotettava.
On kuitenkin väärin, että vuoropuhelu otettaisiin yksin ja luottamusta rakentavat toimet Venäjän kanssa saavuttavat jotain konkreettista. Naton pitäisi luopua olettamuksesta, että Kreml haluaa tehdä yhteistyötä jännityksen vähentämiseksi. Venäjä ei halua sotaa, mutta voi käsitellä jännitystä, kun taas NATO ei halua.
Yhtenäisyyden puute Venäjän haasteen luonteesta ja siitä, minkä pitäisi muodostaa yhteinen vastaus, tarkoittaa, että Naton jäsenet eroavat toisistaan, kun on kyse Venäjän sijainnista Euroopan turvallisuusarkkitehtuurissa ja siitä, miten Kremli voidaan parhaiten saada mukaan. Koska Naton sisäistä yhtenäisyyttä ei myöskään voida enää pitää itsestäänselvyytenä, se luo epäjohdonmukaisuutta, joka voi vahvistaa Venäjän halua testata päättäväisyyttä.
Kohti "erimielisyyttä"
Erimielisyyttä koskeva vuoropuhelu voisi rikkoa tämän umpikujan tarkastelemalla uusia sitoutumismuotoja, joiden avulla voidaan todeta, että molemmat osapuolet eroavat toisistaan vähemmän ristiriitaisille suhteille, eikä etsivät vuoropuhelua pelkästään sen vuoksi tai etsimään, missä molemmat osapuolet osapuolet voivat sopia. Kaksi rinnakkaista raitaa tarvitaan - yksi Venäjän kanssa, yksi ilman.
Vuoropuhelun Venäjän kanssa pitäisi aloittaa etsimällä vastakkainasettelun lähteitä lähtökohtana suhteiden parantamiselle. Tämä voi poistaa kummankin osapuolen taipumuksen yllättyä, kun he kohtaavat toisen punaiset viivat tai kohtaavat ristiriitaisia ulkopolitiikan käsityksiä. Se ei ratkaise eroja itse, mutta se auttaa näkemään asiat selkeämmin.
Vuoropuhelu ilman Venäjää tarkoittaa, että Nato ratkaisee sisäiset erot, mitä se odottaa suhteista Moskovaan. Tavoitteena olisi vähentää Venäjän mahdollisuuksia vahingoittaa Naton etuja ja toivottavasti pakottaa Kremlin tarkistamaan kustannus-hyötyanalyysi vihamielisen toiminnan toteuttamisesta. Pelkkä pelisääntöjen määrittäminen - mikä on (ei) hyväksyttävää venäläistä toimintaa - olisi hyvä paikka aloittaa.
Riippumatta siitä, mihin toimiin Nato päättää, Venäjän johto uskoo todennäköisesti sen olevan mahdollinen uhka omille kansallisille etuilleen. Tämä ei kuitenkaan saisi johtaa itserikkoutumiseen: tarpeen mukaan rohkeampi toiminta Venäjää vastaan ei merkitse automaattisesti eskalaatiota.
Unihainon vaara konfliktiin Venäjän kanssa on todellinen. Kenraali Scapparotti on oikeassa, kun hän huomauttaa, että yhteydenpito Venäjään on pudonnut kylmän sodan alle, jolloin kommunikoinnin epäonnistumista ei yksinkertaisesti sallittu.
Kohdennettu sitoutuminen vakiintuneisiin punaisiin linjoihin on välttämätöntä, jotta tulevaisuuden vuoropuhelu voi tapahtua entistä vahvemmalla pohjalla - valmiina siihen aikaan, kun Venäjä haluaa lopulta paremmat suhteet Naton kanssa.
