Tähän asti uudistamattomat alemmat tuomioistuimet ovat löytäneet tapoja estää tai viivästyttää NABU: n nostamia tapauksia. 220 syytteestä on annettu vain 21 tuomiota. Yksikään vanhempi virkamies ei ole mennyt vankilaan.
Uudistusvoimien luoma ja kansainvälisten kumppaneiden vahva tuki NABU on tehokas esimerkki uudesta instituutiosta, joka ei ole yhteydessä menneisyyteen ja jolla on korkeat ammatilliset vaatimukset muihin lainvalvontaviranomaisiin verrattuna.
IMF: n päättäväisyydestä pakottaa voimaan uudistusten avulla korruptiontorjuntatuomioistuin on saanut totemisen merkityksen Ukrainan avunantajamaille ja korruption vastaisille aktivisteille. Seuraava haaste on varmistaa, että tuomioistuimeen nimitetyille tuomareille tehdään luotettava tarkistus.
Oikeuslaitosta itse vaivaa korruptio, eikä sillä ole perinteitä institutionaalisesta riippumattomuudesta. Viime vuonna muodostetun uuden korkeimman oikeuden rekrytointiprosessissa oli suuria ongelmia, ja huomattava määrä tuomareita nimitettiin kansalaisyhteiskunnan vastalauseiden perusteella, joiden mukaan he eivät kykene toimimaan virassa.
Tähän mennessä epäonnistunut vanhempien tai nykyisten vanhempien virkamiesten tuomitseminen puhuu paljon Ukrainan lainvalvontaviranomaisten ja oikeuslaitoksen tilanteesta. On kuitenkin tärkeää olla sekoittamatta syytä ja seurausta. Ongelman ydin on se, missä määrin Ukrainan eliitit noudattavat kollektiivisen yhteisvastuun periaatetta (krugova poruka), ymmärrystä siitä, että eroista huolimatta kenenkään ei pitäisi mennä vankilaan.
Rangaistustoimenpiteiden painottaminen on ymmärrettävää: Yksi vuoden 2014 vallankumouksen keskeisistä vaatimuksista oli korruptoituneiden virkamiesten saattaminen oikeuden eteen. Ukrainan yhteiskunta on syvästi turhautunut korruption vastaisten uudistusten etenemisestä syytteen puuttumisen vuoksi.
NABU: n uskottavuus kärsii edelleen, jos sen tutkimukset eivät johda tuomioihin. Teoriassa rangaistustoimenpiteiden tulisi myös estää korruptio. Yksinään ne kuitenkin todennäköisesti tuottavat vain vähän tuloksia korruption vähentämisessä.
Tämä johtuu siitä, että nykyinen järjestelmä ei ole vain korruptoitunut; se toimii korruptiolla. Ilman syvää systeemistä muutosta ongelma jatkuu, vaikka jotkut vanhemmat virkamiehet päätyvätkin telineiden taakse.
Tehokkaampi lähestymistapa olisi rakentaa Ukrainan merkittäviä saavutuksia vuodesta 2014 lähtien korruptoituneiden käytäntöjen vähentämisessä.
Valtion kaasuyhtiön Naftogazin puhdistaminen, verojärjestelmän uudistus, petostentorjuntajärjestelmien sulkeminen pankkisektorilla ja sähköisen järjestelmän käynnistäminen julkisia hankintoja varten osoittavat todellista edistystä korruption vaikutusten vähentämisessä. Ukrainan johtava aivoriihi Institute for Economic Research and Policy Consulting laski äskettäin, että kaasualan uudistukset ja toimenpiteet laajamittaisten veropetosten rajoittamiseksi ovat säästäneet 6 miljardia dollaria eli 6 prosenttia BKT: sta.
Vaikka tämä on rohkaiseva alku, vastaavilla toimenpiteillä on valtavat mahdollisuudet muilla alueilla; Esimerkiksi valtion omistamien yritysten kaapattujen vuokrien ongelman ratkaisemisessa ja rohkeammassa sääntelyn purkamisessa virkamiesten mielivaltaisten valtuuksien rajoittamiseksi. Ne antavat virkamiehille mahdollisuuden vaatia lahjuksia sääntöjen noudattamatta jättämiseksi.
Robert Klitgaardin klassisen määritelmän mukaan korruptio on monopoliasema ja harkintavalta miinus vastuullisuus. Jos Ukraina pystyy toteuttamaan toimenpiteitä politiikan ja talouden monopolisoinnin vähentämiseksi, byrokraattien vapauden rajoittamiseksi ja vastuun lisäämiseksi, sillä on mahdollisuus tehdä ratkaiseva läpimurto korruption torjunnassa.
Vaaliuudistus on keskeinen taistelukenttä. Tällä hetkellä monet kansanedustajat pystyvät tosiasiallisesti ostamaan paikkansa ja vaatimaan tukeaan maksamalla omia etuja suosivia lakeja. Tasapuoliset toimintaedellytykset tarjoavat mahdollisuuden avata politiikka uusille voimille, jotka ovat valmiita rakentamaan instituutioita hallinnon tukemiseksi sen sijaan, että luottaisivat eliittien "yhteisymmärrykseen".
Maan varallisuuden keskittyminen niin harvoihin käsiin pidättää tätä prosessia. Tilanteen muuttaminen vaatii voimakkaita kilpailulainsäädäntöjä, jotka otettiin käyttöön Yhdysvalloissa 20-luvun vaihteessa.
Tämän noidankehän murtamiseksi uudistajat tarvitsevat avunantajamaiden tuen ja Ukrainan kestävän korruption lähteen paremman tunnustamisen. Rangaistustoimenpiteet ovat osa ratkaisua, mutta vain pieni osa.
