Trumpin Venäjää koskevan politiikan yleinen kallioperä ja tarkoitus ei ole selvää. Yhdysvaltain presidentti on vasta äskettäin kostanut käytännössä sekä Venäjää että Assadia vastauksena kemiallisten aseiden käyttöön Syyriassa ja osallistunut johtavaan osaan yhteisissä toimissa Skripalien myrkytysyrityksen jälkeen Salisburyssä.
Kummallista kyllä, Trump on myös ennätyksessä kyseenalaistamassa, olivatko venäläiset todella osallisina tuossa hyökkäyksessä. Hän on jatkuvasti ilmaissut ihailunsa Putinista henkilökohtaisesti. Hän on väittänyt sekä vaalikampanjan aikana että sen jälkeen, että hänellä on hyvä pätevyys luoda Putinin kanssa tarvittavat läheisemmät suhteet Venäjään.
Trumpin itsetuntoa kyvystä päästä mielikuvituksellisiin sopimuksiin muiden hallitsevien henkilöiden kanssa epäilemättä ovat lisänneet hänen tapaamiset Singaporessa pohjoiskorealaisen Kim Jong Unin kanssa. Turhautuminen `` noidanmetsästyksessä '', kuten Trump sanoo, johtaa erityissyyttäjä Robert Mueller, joka tutkii Venäjän mahdollista osallistumista Trumpin joukkueeseen vuonna 2016, on myös presidentin tunnekartalla, kun hän työskentelee läpi Naton huippukokouksen, vierailunsa Iso-Britannia ja hänen 16. heinäkuuta kohtaamansa Putin itse.
Koska Venäjän jalkapallon maailmancup-turnauksen isännöimisestä ei ole mitään suosiota, Venäjän ulko- tai sisäpolitiikassa ei ole merkkejä muutoksesta tai joustavuudesta, jotta Yhdysvallat voisi työskennellä, Helsingin kokouksen pitäisi osoittautua enempää kuin Yhdysvaltojen ja Venäjän presidenttien välisten säännöllisten ja odotettavissa olevien tapaamisten jatkaminen epäonnistuneina ja hyvinä aikoina.
Mutta Trump voi haluta enemmän kuin tämä, ja Putinilla on oma etenemissuunnitelma, erityisesti Venäjän oikeuksien hyväksyminen suurvallana, ei vähiten Ukrainassa. Pelkästään Trumpin ja Putinin 16. heinäkuuta pidetyn kokouksen tosiasiat ovat herättäneet spekulaatiota mahdollisesta Yhdysvaltojen politiikan siirtymisestä Venäjää kohtaan ja että jotain konkreettista syntyy ennemmin tai myöhemmin.
Naton huippukokouksen valmistelu yhdessä kokouksen kanssa edellyttäisi normaalisti keskustelua Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten välillä Yhdysvaltain toiveista ja aikomuksista Helsingin kokoukseen. Toistaiseksi ei ole ollut julkista tietoa siitä, mistä on voitu keskustella Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantajan John Boltonin äskettäisen vierailun aikana Moskovassa.
Pitkäaikainen luettelo näennäisesti uskottavista mahdollisista yhteistyöalueista Moskovan kanssa on olemassa, erityisesti terrorismi, kyberturvallisuus ja asevalvonta sekä pyrkimys löytää ratkaisu Ukrainan ja Syyrian ongelmiin. Mutta monista syistä nämä ehdotukset näyttävät epäkäytännöllisiltä, joka tapauksessa ilman työtä niiden tukemiseksi tarvittavilla esityslistoilla. Ennen 16. heinäkuuta ei ole ollut aikaa laatia tällaista materiaalia, jos halutaan sopia todellisista "kaupoista", ei vain optimistisista julistuksista. Kongressin hyväksyntä olisi joka tapauksessa tarpeen, jos Amerikan Ukrainaan liittyvien pakotteiden poistamisesta olisi kysymys.
Naton huippukokouksen johtamisella ja sen sävyllä sekä Trumpin vierailulla Yhdistyneessä kuningaskunnassa on väistämättä tärkeä osa Helsingin lopputuloksessa. Tämän huippukokouksen esityslista perustuu yhteisymmärrykseen alianssin oikeasta asennosta vastauksena Venäjän tavoitteisiin ja tarpeeseen vahvistaa sitä.
Presidentti Trumpin suhtautuminen Natoon on kuitenkin ollut vaihteleva, ja siihen vaikuttaa kysymys siitä, kuinka pitkälle muut jäsenmaat voivat olla valmiita lisäämään taloudellista ja sotilaallista panostaan allianssiin. Ei ole mitään ilmeistä merkkiä siitä, että eurooppalaiset vastaukset lohduttavat häntä ja muita vanhempia amerikkalaisia. Yhdistyneen kuningaskunnan väitettä kuluttaa 2 prosenttia BKT: stä pidetään skeptisenä Washingtonissa. Oletettavasti Trump painostaa tapaustaan ehkä ollessaan Brysselissä ja sen jälkeen Lontoossa.
Kokonaisriski on, että vaikka lopulliset ja tuottavat tulokset 16. heinäkuuta ovat epätodennäköisiä, ja vaikka venäläiset väitteet ja tavoitteet eivät ole muuttuneet, kansainvälinen tilanne muuttuu kuitenkin. Mahdolliset ärsyttävässä kiireessä esitetyt kommentit, joiden voidaan esimerkiksi katsoa merkitsevän Venäjän oikeutta sisällyttää Krimi itseensä, perustella Moskovan vaikutus Ukrainan irtautuneisiin maakuntiin, että Ukrainasta tai Georgialta pitäisi tästä lähtien kieltäytyä Nato jäsenyys tai että Naton ei pitäisi enää pyrkiä toteuttamaan sotilaallista läsnäoloaan Keski-Euroopassa tai Baltian maissa - se olisi vaarallista länsimaiselle yhteenkuuluvuudelle ja sitä ylläpitävälle luottamukselle.
