#Pääkaupungin ja pääoman historia historiassa

In Pääkaupunki or Pääoma, Karl Marx ratkaisi klassisen poliittisen talouden keskeiset ongelmat: mikä oli arvo, mistä ylijäämä tuli, miksi kriisejä tapahtui, miksi voittoprosentti laski ja miten palkat määritettiin - ainoalla mahdollisella tavalla paljastamalla sen hyväksikäyttävä kriisi - suora ja kansainvälisesti aggressiivinen luonne, kirjoittaa Radhika Desai, professori politologian laitokselta, Manitoban yliopisto, Winnipeg, Kanada.

Perinteinen poliittinen talous yritti yhä enemmän legitimoida kapitalismia, ja kun Euroopan kapitalistiset luokat tarvitsivat vaihtoehtoa, yksi saapui, kuten vihjeenä: systemaatio siitä, mitä Marx oli kritisoinut, lyönyt ja sytyttänyt Pääoma "mautonta taloustiedettä" varsinkin jaksossa, joka käsittelee hyödykkeiden fetisismiä.

Tunnemme sen nykyään uusklassisena taloustieteenä. Se kavensi analyysin painopistettä: vaihtaa, jättää tuotanto pois. Hintojen, arvojen jättämisen ja yksilöiden edustuksen, luokkien jättämisen ulkopuolelle. Sen tasapaino-olettamukset jättivät kapitalismin ristiriidat ja kriisin pois. Koska ne olivat selvästi olemassa, heitä pidettiin eksogeenisina, ikään kuin ne vaikuttavat kapitalismilta ulkopuolelta.

Tällaisen taloustieteen ympärille alun perin ekonomistiksi koulutettu Max Weber perusti uuden yhteiskuntatieteellisen työnjaon, joka ensin irrotti sosiologian taloustieteestä väittäen, että modernit eli kapitalistiset yhteiskunnat erottuvat itsenäisiksi alueiksi, jotka tarvitsevat erillistä tutkimusta. Tietysti talouden autonomialla oli merkitystä eniten, jolloin kapitalistit saivat hallita talouskasvun vauhtia ja mallia suorituksesta riippumatta. Nykyään länsimaalaiset älymystöt ymmärtävät tämän tiedon organisoinnin ongelmat vain hämärästi, valitellen yhteiskuntatieteiden erottamista ja yhdistämällä "inter-" ja "monialainen".

Marxin historiallisessa lähestymistavassa järjestäytyneet inhimilliset kollektiivit - luokat, puolueet ja valtiot - tekivät valintoja toimimalla tietyissä periytyneissä tilanteissa historian eteenpäin viemiseksi. Uusissa yhteiskuntatieteellisissä yhteiskunnallisissa järjestelyissä ihmisen historiallisten päätösten ja toimien tuotteet kohtaavat yksittäiset ihmiset "laina", jota on noudatettava, ei muutettava. Ei ihme, että tällaiset yhteiskuntatieteet sietävät kaiken yksinkertaisessa nykyhetkessä: osapuolet tekevät niin, hallitukset tekevät, inflaatio tekee tämän, työttömyys tekee sen, samalla kun unohdetaan, että puolueet muuttuvat ajan myötä, ei ole kahta samanlaista inflaatio- tai työttömyysjaksoa ja historiallisten tekijöiden toimet muuttavat historian edelleen kehittymisen maastoa.

Taloustieteen kapitalismi - ja muut yhteiskuntatieteet, jotka ottavat taloustieteen sanan - ei ole vain ikuinen vaan myös kosmopoliittinen. Käsikirjoituksesta kirjoitettiin välttämättä kansallisten luokkien, puolueiden ja valtioiden historiallinen työ kapitalismin ristiriitojen hallitsemiseksi kotimaisten ja kansainvälisten toimien avulla. Mikään ei voi olla kauempana Marxin ajattelusta tai Pääoma.

Yhdistämällä kaksi pääkapitalististen ristiriitojen tyyppiä - hyväksikäytön luokkien välinen ristiriita ja luokan sisäinen kilpailun ristiriita - yritysten ja kansallisesti järjestettyjen pääomaryhmien välillä arvotuotanto oli pudonnut kriisistä kriisiin ja kokenut kasvavia legitimiteettivajeita anarkia ja epäoikeudenmukaisuus. Kun taloustiede eliminoi arvotuotannon kapitalismin historiallisena erottamiskykynä ja sen ristiriitaisena sekä progressiivisena moottorina, meillä oli historiallinen kapitalismi: vakaa, ikuinen ja muuttumaton. Menetimme keskeisen juoni, joka tekee sen myrskyisä historia ymmärrettäväksi.

Mainos

Tällainen älyllisesti köyhtynyt ymmärrys ei olisi vastannut Capitalia. Marxilaiset kuitenkin itse pyörivät uusklassisen Troijan hevosen marxilaisen linnoituksen luo. Noin vuosikymmenen kuluessa uusklassisen taloustieteen ilmaantumisesta marxilaisuuden ja työväenluokan puolelle tulleet älymystöt toivat uusklassisen koulutuksensa mukanaan. He alkoivat yrittää sovittaa marxilaisuuden uusklassisen talouden antiteettiseen teoreettiseen ja metodologiseen kehykseen.

Tämä suuntaus oli jo toiminnassa toisessa internationaalissa: Rosa Luxemburg taisteli ensimmäisten hyökkäystensä kanssa kyseenalaistaessaan toverinsa tulkinnan toissijaisista kaavoista. Pääoma. Se oli myös toisen internationaalin marxilaisuuden takana "positivistiseksi" tulemisen takana.

Nykyään se on kasvanut anti-marxilaiseksi "marxilaiseksi taloustieteeksi", joka väittää absurdeja Pääoma kärsii "muutosongelmasta", koska se ei pysty muuttamaan arvoja hintoiksi, että kapitalismi ei kärsi kulutuskysynnän alijäämistä, että voittoprosentti ei laske ja että Marxilla on hyödyketeoria rahasta. Luetteloa voitaisiin jatkaa. Loput väitetysti marxilaisista yhteiskuntatieteistä varoittavat taloudellisesta determinismistä, mikä on mahdollista vasta sen jälkeen, kun taloustiede on erotettu muista sosiaalisista aloista, kuten se ei ole pääkaupungissa. Nykyään nämä suuntaukset tarjoavat meille upean spektaakkelin opettaneilta marxilaisilta tähtitieteilijöiltä Pääoma vuosikymmenien ajan kertonut meille, ettei siellä ole historiaa Pääoma.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa lähestyville Pääoma tänään? Yksinkertaisesti, Marx ja Pääoma ovat syvästi historiallisia. Meidän on estettävä kapitalismi viemästä ihmiskuntaa sen mukana ja yhdistämästä historiaa uudelleen. Meidän on pysäköitävä historialliset taloustieteemme ja yhteiskuntatieteemme ovelle ennen kuin olemme tekemisissä Marxin kanssa Pääoma. Ne ovat esteitä ymmärtääksemme suurinta analyysiä siitä, miten pääsimme tänne ja minne voimme olla menossa. Meidän on luettava, mitä Marx todella sanoo: Hänen kirjoituksensa on kutsukorttimme historiaan.

Jaa tämä artikkeli: