#EFSA: Elintarviketurvallisuus - politiikka ja tiede eivät yksinkertaisesti voi sekoittaa toisiaan

Yhdysvaltain entinen presidentti Barrack Obama on valaistanut teknologian, politiikan ja ilmaston palavaa yhdistelmää ja niiden vaikutusta globaaliin turvallisuuteen ja elintarviketuotantoon. Obama piti Milanon Seeds&Chips-ruokakonferenssissa pitämässään puheenvuorossa tasokkaan esityksen riskeistä, joita maailma kohtaa, jos kulutustottumukset ja tuotantotavat eivät kehity vastaamaan ilmastonmuutosta. kirjoittaa Martin Banks.

Entinen presidentti yritti parhaansa mukaan kuulostaa puolueettomilta ja huomautti, että Eurooppaan saapuvat pakolaisaallot voivat olla liittyvät ilmastonmuutoksen aiheuttaman ruokapulan aiheuttamiin konflikteihin. Siksi Obama väittää, että "[Tarvitsemme] parempia siemeniä, parempaa varastointia, viljelykasveja, jotka kasvavat pienemmällä vedellä, kasveja, jotka kasvavat ankarammissa ilmastoissa", varsinkin kun "annoin tieteen määrittää asenteeni ruoantuotantoon ja uusiin teknologioihin. On oikein, että olemme varovaisia ​​suhtautumisessamme näihin uusiin teknologioihin, mutta en usko, että voimme suhtautua siihen tiiviisti.

Presidentti Obaman puhe tulee ratkaisevaan aikaan, kun elintarvikeketjun turvallisuus on jälleen noussut huomion kohteeksi Euroopassa ja herättää syvällisiä kysymyksiä tieteen, politiikan ja uuden teknologian välisistä vuorovaikutuksista, vuorovaikutuksista, jotka voivat olla niin myrkyllisiä, että ne johtavat itse asiassa. jotka ovat haitallisia kuluttajille.

Katsokaapa tällä hetkellä käynnissä olevaa kiistelyä formaldehydistä, luonnossa esiintyvästä yhdisteestä, jota käytetään yleisesti estämään linnut (ja ihmiset) saamasta ruokamyrkytyksiä. Euroopan komissiolla on vaikeuksia hyväksyä uudelleen aineen käyttöä rehun lisäaineena aktivistien ja tiettyjen jäsenvaltioiden voimakkaan vastustuksen vuoksi.

Formaldehydin umpikujaan ei olisi pitänyt päästä: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) totesi, että yhdiste ei aiheuta syöpää, voidaan hyväksyä rehun lisäaineena niin kauan kuin työntekijöitä suojellaan. Vuonna 2014 virasto totesi, että "kuluttajalle, joka altistuu aineelle elintarvikeketjun kautta, ei ole terveysriskiä". Sen päätelmät ovat linjassa maailman johtavien tieteellisten elinten, Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluviraston (EPA) ja Maailman terveysjärjestön (WHO) kanssa.

Siitä huolimatta laajalti arvostetun EU-viraston päätelmät on kyseenalaistanut muun muassa Brysselissä toimiva kansalaisjärjestö Health and Environment Alliance (HEAL), joka onnistui suostuttelemaan Puolan ja Espanjan yksipuolisiin toimiin ja toimiin. lopeta aineen laittaminen kananrehuun.

Seuraukset seurasivat nopeasti. Viikkoja sen jälkeen, kun Puola antoi tilauksensa, laajalle levinnyt salmonellaepidemia, joka jäljitettiin puolalaiselle maatilalle, johti kahden ihmisen kuolemaan, 5-vuotiaan Kroatiassa ja toisen henkilön Unkarissa. Pian tämän jälkeen EFSA ilmoitti, että toukokuun 218 ja tämän vuoden helmikuun lopun välisenä aikana kirjattiin 252 vahvistettua tapausta ja 2016 todennäköistä salmonellatapausta, jotka olivat peräisin puolalaisista tiloilta.

Formaldehydikeskustelu osoittaa vakavia terveysvaikutuksia, joita tapahtuu, kun tiede ja politiikka kohtaavat. Toinen hyvä esimerkki on rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatti. Alun perin Roundup-tuotenimellä markkinoitu glyfosaatti muodostaa noin 25 prosenttia maailmanlaajuisista rikkakasvien torjunta-ainemarkkinoista. EU:ssa glyfosaattipohjaisia ​​rikkakasvien torjunta-aineita käytetään rikkakasvien torjuntaan monilla viljelykasveilla, mukaan lukien viljat, rapsi, maissi, pavut ja sokerijuurikkaat. Useat Euroopan maat, mukaan lukien Saksa, käyttävät glyfosaattirikkakasvien torjunta-aineita lähes puolella kokonaisviljelyalasta.

Huolimatta siitä, että EFSA, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), EPA, WHO:n ja FAO:n sekakomitea ja joukko muita sääntelyviranomaisia ​​päättelivät, että glyfosaatti ei ollut syöpää aiheuttava, kritiikkiä, jolla pyrittiin horjuttamaan näiden laitosten toimivaltaa. tieteelliset elimet seurasivat. EFSAa vastaan ​​suunnatun hyökkäyksen eturintamassa olivat Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos (IARC) ja Italian Ramazzini-instituutti, jotka molemmat jatkoivat aktiivisesti väitetyn glyfosaatin ja syövän välisen yhteyden edistämistä.

Useat huomattavat Ramazzinin työntekijät (kuten johtaja Fiorella Belpoggi ja apulaisjohtaja Daniele Mandrioli) sekä tiedemies, jolla on siteitä ympäristönsuojelujärjestöön, allekirjoittivat kirjeen, jossa kyseenalaisti EFSAn glyfosaattipäätöksen ja kehotti sääntelyviranomaisia ​​olemaan noudattamatta sen suositusta. Kirje ei kuitenkaan selitä, miksi yli 90,000 3,300 sivua todisteita ja XNUMX XNUMX vertaisarvioitua tutkimusta tukevat EFSA:n päätöstä, jonka mukaan glyfosaatti ei ole syöpää aiheuttava.

Aivan kuten formaldehydin tapauksessa, Euroopan komissiolla on ollut vaikeuksia jatkaa glyfosaatin markkinahyväksyntää, mikä on saanut EY:n puheenjohtajan Jean Claude Junckerin tarkastelemaan uudelleen komitologiasääntöjä umpikujaan pääsemiseksi. Nykytilanteessa rikkakasvien torjunta-aineen lupa raukeaa vuoden 2017 loppuun mennessä, vaikka äänekkäät äänet väittävät, että aine ei ole vain turvallinen, vaan olennainen eurooppalaisen elintarviketurvallisuuden varmistamisen kannalta.

Itse asiassa EFSA:n päätökset formaldehydistä ja glyfosaatista ja vielä vakavammin salmonellaan liittyvistä kuolemantapauksista Kroatiassa ja Unkarissa osoittavat, että EU:n lisääntynyt tieteen politisoituminen kostaa itse asiassa vastatuloksen. Sen sijaan, että noudattaisivat Obaman neuvoja ja antaisivat tieteen määrittää asenteensa ruoantuotantoon ja uusiin teknologioihin, poliittiset päättäjät ovat yhä alttiimpia väärille tiedoille.

Varmasti formaldehydikysymys kuvaa mahdollisesti tappavia seurauksia huonosti harkitusta päätöksenteosta, joka perustuu mihinkään muuhun kuin koviin tieteellisiin todisteisiin. Kun EU:ssa nyt taas käydään kiivaasti keskustelua elintarviketurvallisuudesta, on ehkä aika myöntää, että politiikkaa ja tiedettä ei yksinkertaisesti voi sekoittaa.

Jaa tämä artikkeli: