#ECHR hylkää väitetyt väitetyt #Omagh-pommikoneet

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päätöksessään asiassa McKevitt ja Campbell vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta julistanut hakemukset tutkimatta. Päätös on lopullinen.

Iltapäivällä 15. elokuuta 1998 500 kilon pommi tappoi 29 ihmistä (mukaan lukien kaksosista raskaana oleva nainen) Pohjois-Irlannin Omaghin keskustassa, jonka tuomioistuin totesi vaikeuksien ainoaksi pahimmaksi julmuudeksi. Vaikka syyllisiä ei ole koskaan nostettu rikosoikeudenkäynneistä, monet pommin seurauksena kärsineistä perheistä nostivat siviilioikeudellisen kannan joillekin väitetyille tekijöille. Michael McKevitt ja Liam Campbell olivat vaatimuksen vastaajien joukossa. Toiminta onnistui, ja heidät määrättiin maksamaan huomattavia vahinkoja.

McKevitt ja Campbell valittivat tuomioistuimelle, että heidän oikeudenkäyntinsä oli ollut epäoikeudenmukainen. He väittivät erityisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt soveltaa pikemminkin rikollista kuin siviilikelpoista todistusta heitä vastaan ​​esitettyjen syytösten vakavuuden vuoksi; ja että FBI: n edustajan todisteiden hyväksyminen, jota ei ollut annettu tuomioistuimessa kuulusteluun, oli epäoikeudenmukaista.

Tuomioistuin hylkäsi valitukset. Siltä osin kuin on kyse vaatimuksesta, jonka mukaan tuomarin olisi pitänyt soveltaa rikosoikeudellisia todisteita, tuomioistuin katsoi, että tämä ei ollut tarpeen, koska oikeudenkäynnissä oli kyse siviilioikeudellisesta vahingonkorvauskanteesta; rikossyytettä ei ollut esitetty. FBI: n poissaolevan edustajan todisteiden osalta tuomioistuin totesi erityisesti, että tuomari oli harkinnut täysin tarvittavien suojatoimien tarvetta todistajan poissaolon vuoksi; että syytetyillä oli ollut riittävä tilaisuus kyseenalaistaa edustajan todisteet omilla; ja että tuomari oli ottanut asianmukaisesti huomioon asianmukaiset näkökohdat päättäessään, minkä painoarvon hän voisi antaa poissaolevan todistajan todisteille.

Tämän perusteella tuomioistuin totesi, että kansallisen tuomioistuimen toteamusten ei voida sanoa olevan mielivaltaisia ​​tai kohtuuttomia. Kantajat eivät olleet osoittaneet, että heidän oikeudenkäyntinsä oli epäoikeudenmukainen, ja tuomioistuin hylkäsi heidän hakemuksensa. Ensimmäinen hakija, Michael McKevitt, on Irlannin kansalainen, joka on syntynyt vuonna 1949 ja on tällä hetkellä vankilassa Portlaoisessa, Irlannissa. Toinen hakija, Liam Campbell, on Irlannin kansalainen, syntynyt vuonna 1962 ja on tällä hetkellä vangittuna HMP Maghaberryssä Pohjois-Irlannissa.

Monet pommin seurauksena kärsineistä perheistä nostivat kuitenkin siviilikanteen niitä vastaan, joiden he uskoivat olevan vastuussa; vahingonkorvausvaatimus henkilön loukkaamisesta, tahallisesta vahingon aiheuttamisesta ja vahingon salaliitosta. Tämän kanteen vastaajiin kuului kaksi kantajaa, McKevitt ja Campbell.

Mainos

Ensimmäisessä oikeusasteessa McKevitt päätti olla antamatta todisteita, eikä Campbell osallistunut ollenkaan. Tuomioistuin totesi kantajien puolesta ja määräsi kantajat maksamaan huomattavia vahingonkorvauksia. Kantajien pääasiallinen todistaja oli FBI: n agentti, joka oli tunkeutunut toisinajattelevien republikaanien terroristiryhmiin. FBI oli kuitenkin kieltäytynyt asettamasta edustajaa saataville todistajaksi väitetysti uhkan vuoksi hänen turvallisuudelleen ja terveydentilastaan. Siksi vaikka agentti ei osallistunut oikeudenkäyntiin eikä häntä voitu tutkia ristiin, tärkeä aineisto (mukaan lukien aiempien rikosoikeudenkäyntien yhteydessä antamiensa todisteiden kopiot sekä hänen ja hänen käsittelijöidensä välinen sähköpostiliikenne) hyväksyttiin todisteina oikeudenkäynnissä. Kantajat valittivat tuomiosta. Kantelut, menettely ja tuomioistuimen kokoonpano Hakemukset jätettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen 18. syyskuuta 2012.

Hakijat vetoavat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaan ja 3 kohdan d alakohtaan (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeus saada läsnäolo ja todistajat kuulustella) kantelijat valittivat, ettei heille ollut järjestetty oikeudenmukaista kuulemista. He väittivät, että heitä vastaan ​​aloitettu menettely oli luonteeltaan pohjimmiltaan rikollinen, ja väittivät, ettei heille ollut annettu rikosoikeudellisissa syytteissä tarvittavia menettelyllisiä suojatoimenpiteitä. Toissijaisesti, jos menettely olisi todellakin ollut luonteeltaan siviilioikeudellista, he väittivät, että kuulemistodisteiden käyttö oli loukannut heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Päätöksen antoi seitsemän jäsenen jaosto, joka koostui seuraavasti: Mirjana Lazarova Trajkovska (entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia), presidentti, Ledi Bianku (Albania), Linos-Alexandre Sicilianos (Kreikka), Paul Mahoney (Yhdistynyt kuningaskunta), Aleš Pejchal (Tšekki), Robert Spano (Islanti), Pauliine Koskelo (Suomi) ja myös Renata Degener, varajaoston kirjaaja.

Tuomioistuimen päätös 6 artiklassa ja 3 kohdan d alakohdassa edellytetään, että rikoksesta syytetyillä syytetyillä on oikeus kuulla todistajia, jotka antavat todisteita heitä vastaan. Kantajat väittivät, että vaikka heitä vastaan ​​nostettu kanne oli nimellisesti ollut siviilioikeudellinen, väitteiden vakavuuden vuoksi se oli tosiasiallisesti johtanut 'rikosoikeudellisen syytteen' määrittämiseen. Tämän vuoksi he väittivät, että heille olisi pitänyt antaa sama oikeus kuulustella FBI: n edustajaa kuin heillä olisi ollut rikosoikeudellisissa menettelyissä, ja että tuomioistuimen olisi pitänyt soveltaa myös rikosoikeudellisia todisteita. Hallitus kiisti tämän sillä perusteella, että menettely ei ollut rikos: totesi, että vaatimuksen olivat esittäneet yksityishenkilöt eikä valtio; tarkasteltavaa ”rikkomusta” ei ollut ollut; ja että menettelyllä ei ollut seuraamuksia.

Tuomioistuin antoi hallitukselle myönteisen lausunnon ja katsoi, että vaatimus oli ollut siviilioikeudellinen, ja että hakijoiden valitus siitä, että eri menettelyjä olisi pitänyt noudattaa, on hylättävä.

Kantajat väittivät, että vaikka heitä vastaan ​​nostettu kanne olisi tosiasiallisesti ollut siviilioikeudellinen, FBI: n edustajan todisteiden hyväksyminen oli silti loukannut heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. He väittivät, ettei todistajan poissaololle ollut mitään hyvää syytä, todistajan toimittama todistusaineisto oli selvästi epäluotettava eikä heille ollut annettu asianmukaista mahdollisuutta kyseenalaistaa sitä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi nämä väitteet todeten, että asianmukaisia ​​suojatoimenpiteitä oli sovellettu, jotta kuulemistilaisuuden todisteet voidaan esittää oikeudenkäynnissä. Tuomari oli erityisesti harkinnut täysin suojatoimenpiteiden tarvetta, jotta kantajilla olisi ollut oikeudenmukainen oikeudenkäynti; hakijoille oli annettu riittävä tilaisuus haastaa informaattorin uskottavuus sekä tutkimusta edeltäneiden tutkimusten että todisteiden avulla menettelyn aikana; ja tuomari oli ottanut asianmukaisesti huomioon asianmukaiset näkökohdat päättäessään, minkä painoarvon hän voisi antaa todisteille todistajan poissaolon vuoksi.

Jaa tämä artikkeli: