Tulevaisuudesta #Schengen

EU: n jäsenvaltiot tutkivat parhaillaan useita vaihtoehtoja ja skenaarioita Schengenin tulevaisuuden tutkimiseksi (uudelleen), kirjoittaa Solon Ardittis.

Näitä ovat: Status-quo, vaihtoehto, jota edelleen ainakin julkisesti suositaan suurissa jäsenvaltioissa, kuten Ranskassa, Saksassa ja Italiassa.

Kahden vuoden Schengen-suspensio koko nykyisellä rajattomalla alueella (sen jälkeen kun kuusi Schengen-jäsenvaltiota oli jo palauttanut väliaikaiset rajatarkastukset 2015: ssä ja varhaisessa 2016: ssa)

Valittujen jäsenvaltioiden, etenkin Kreikan, sulkeminen Schengenin alueen ulkopuolelle.

Alankomaiden viranomaisten ehdottaman mini-Schengen-ryhmän perustaminen, johon kuuluvat Itävalta, Belgia, Saksa, Luxemburg, Alankomaat ja mahdollisesti Ranska (ehdotusta, jota Belgia, Ranska ja Saksa ovat toistaiseksi vastustaneet). Tähän luetteloon on lisättävä Romanian pyyntö liittyä tosiasiallisesti Schengen-alueeseen solidaarisuuden lisäämiseksi vastavalmistuneille maahanmuuttajille ja turvapaikanhakijoille sekä Bulgarian ja Kroatian vireillä oleville Schengen-hakemuksille.

Joten Schengen näyttää olevan avain EU: n maahanmuuttopolitiikkaan tulevaisuudessa, ja jotkut katsovat, että unionin tulevaisuus on yleisesti poliittinen projekti. Siksi onko jollain edellä mainituista tilanteista mahdollista vähentää laittomia muuttoliikkeitä ja terrorismiuhkia lähitulevaisuudessa? Ja vaikka viimeisin kaksivuotinen raportti Schengen-alueen toiminnasta, joka julkaistiin joulukuussa 2015, on tuonut esiin 2015: ssä havaittujen epäsäännöllisten rajanylitysten määrän uskomaton kasvu (1,553,614 verrattuna 813,044: iin koko 2009-2014-ajanjakson aikana), sisärajojen palauttaminen nykyiselle Schengen-alueelle niin tehokas vastaus Euroopassa kasvaviin maahanmuuttaja- ja terrorikriiseihin?

Mainos

Schengenin keskeyttämistä kannattavien mukaan massiiviset saapumiset EU: n ulkorajoille 2015: ssä ja 2016: n alussa ovat johtaneet merkittäviin toissijaisiin siirtoihin Schengen-alueella, mikä johtuu pääasiassa siitä, että ensimmäisessä maahantulossa olevat jäsenvaltiot eivät rekisteröinyt hakijoita Dublin-normien mukaisesti. Siksi ehdotetaan, että sisärajojen sulkeminen vähentäisi tulevaisuudessa ainakin tällaisten toissijaisten siirtojen määrää monissa jäsenvaltioissa.

Sen lisäksi, että tällaista olettamaa ei ole koskaan tuettu vakuuttavilla todisteilla, se myös syrjäyttää suurelta osin Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa vahvistetun EU: n sisäisen solidaarisuuden periaatteen.

Kreikan asema on esimerkki tästä. Viime viikolla julkaistussa Schengenin arviointikertomusluonnoksessa todettiin, että Kreikka oli vakavasti laiminlyönyt velvollisuutensa, koska se ei tunnistanut ja rekisteröinyt laittomia maahanmuuttajia tosiasiallisesti eikä tarkastanut matkustusasiakirjoja järjestelmällisesti ja turvatietokantojen, kuten SIS, Interpol ja kansalliset järjestelmät, suhteen. Vaikka näitä johtopäätöksiä sinänsä ei voida kiistää, useimmat tähän raporttiin reagoineet kommentaattorit ovat suurelta osin huomanneet, että huolimatta siitä, että niiden osuus on vain 2% EU: n väestöstä, 3% EU: n alueella ja alle 1.5% EU: n BKT: stä. Kreikka vastaanotti 2015-alueella yli 80% yli miljoonasta laittomasta maahanmuuttajasta ja turvapaikanhakijasta, jotka saapuivat EU: hun meritse tai maalla.

Tämä on lisäksi sen tosiseikan lisäksi, että tammikuun 18 2016: sta lähtien vain suunnitellusta 82: stä tulevat 66,400-muuttoliikkeet olivat siirtäneet Kreikasta EU: n uudelleensijoittamissuunnitelman puitteissa ja että monet Frontexin henkilökunnasta, veneistä ja sormenjälkikoneista, joille oli luvattu Kreikkaan poliisin parantamiseksi sen rajojen ei ole vielä saapunut.

Kreikan tapaus kuvastaa suurelta osin nykyistä kahtiajakoa EU: n kasvavien aloitteiden puolesta, jotka koskevat unionin strategiaa maahanmuuton ja turvallisuuden alalla, ja jäsenvaltioiden vallitsevasta epäluottamuksesta vallan ja vastuun jakamisen käsitteestä tällä alalla. Esimerkkinä voidaan mainita Frontexin toimeksiannon tarkistaminen, erityisesti ehdotettu Euroopan raja- ja merivartioston perustaminen.

Vaikka tällaisia ​​aloitteita on odotettu kauan EU: n rajavalvontaa ja turvallisuutta koskevan poliittisen lähestymistavan johdonmukaisuuden palauttamiseksi ja sen vuoksi Schengen-alueen vahvistamiseksi, uuden Frontex-asetuksen hyväksyminen kohdistuu edelleen monien vastakkainasetteluihin. Niiden jäsenvaltioiden, jotka eivät yksinkertaisesti ole valmiita hyväksymään tällaista suvereniteetin siirtoa niin herkillä alueilla kuin rajavalvonta.

Vastaavasti ehdotettu Schengenin rajasäännöstön muutos, jolla varmistetaan, että henkilöiden matkustusasiakirjat, jotka nauttivat unionin oikeuden mukaisesta vapaasta liikkuvuudesta, tarkistetaan järjestelmällisesti sisäisen turvallisuuden ja yleisen järjestyksen vuoksi, on edelleen vireillä, ja sillä on vain vähän paineita Schengen-vastustajien päätöslauselma.

EU on edelleen aktiivinen puuttuakseen EU: sta poistuneiden laittomien maahanmuuttajien heikkoon maastamuuttamiseen (nykyinen määrä on keskimäärin alle 40%) esittämällä EU: n palauttamista koskevan toimintasuunnitelman syyskuussa 2015 ja laatimalla Frontexin paluutoimisto, jonka avulla virasto voi laajentaa apuaan jäsenvaltioille tällä alalla (vaikka 15: lle varattu budjetti on vain 2016 miljoonaa euroa). Jälleen tämän aloitteen vaikutus Schengenin vastaisten jäsenvaltioiden asemaan on ollut suurelta osin huomaamaton.

Myös Schengenin ulkopuolelle jäävien maiden taloudellisia vaikutuksia koskeva kysymys näyttää olevan aliarvioitu tai jätetty huomiotta: Ranskan pääministerin toimiston aiemmin tällä viikolla antamassa raportissa arvioitiin, että EU: n sisärajavalvonnan palauttaminen maksaisi 110 miljardia euroa vuodessa .

Viimeinkin, ja mikä vielä tärkeämpää, jos Schengenin asema poistettaisiin, pitäisikö Schengenin tietojärjestelmän (SIS), jolla on tärkeä tehtävä alustana vaihtaa tietoja terrorismin ja vakavien rikosten uhista jäsenvaltioiden välillä, noudattaa esimerkkiä? Tällainen seuraus paljastaisi selvästi rajat kaikille aloitteille, joilla suositaan Schengen-järjestelmän keskeyttämistä tai poistamista.

Ei ole epäilystäkään siitä, että EU: n vastaus muuttoliikkeiden kriisiin on tähän mennessä ollut pääosin hajanaista ja reagoivaa ja että kattava ja kestävä EU: n visio maahanmuuton ja rajahallinnon tulevaisuudesta on vielä kirjoittamatta. Kuten tammikuussa 2016 julkaistussa viimeisimmässä ”Eurooppalaisen maahanmuuttoohjelman” nykytilassa on kuitenkin korostettu uudelleen, ”kukaan jäsenvaltio ei voi tehokkaasti puuttua muuttoliikkeeseen yksin. On selvää, että tarvitsemme uuden, eurooppalaisemman lähestymistavan. Tämä edellyttää kaikkien käytettävissämme olevien politiikkojen ja työkalujen käyttöä - sisäisen ja ulkoisen politiikan yhdistäminen parhaan mahdollisen vaikutuksen saavuttamiseksi.

Kaikkien toimijoiden: jäsenvaltioiden, EU: n toimielinten, kansainvälisten järjestöjen, kansalaisyhteiskunnan, paikallisten viranomaisten ja kolmansien maiden on tehtävä yhteistyötä saadakseen yhteisen eurooppalaisen maahanmuuttopolitiikan todellisuudeksi.

Solon Ardittis on maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaan erikoistuneen eurooppalaisen tutkimus- ja konsultointijärjestön Eurasylum johtaja kansallisten viranomaisten ja EU: n instituutioiden puolesta. Hän on myös Maahanmuuttopolitiikan käytäntö, joka toinen kuukausi julkaistaan ​​yhdessä Kansainvälisen siirtolaisjärjestön (IOM) kanssa. 

Jaa tämä artikkeli: