#financialcrisis kertomus Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysit EU: n toimista 2008 rahoituskriisiin

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen uuden raportin mukaan Euroopan komissio ei ollut valmistautunut ensimmäisiin rahoitusapupyyntöihin 2008-finanssikriisin aikana, koska varoitusmerkit olivat kuluneet huomaamatta. Tilintarkastajat havaitsivat, että komissio onnistui hallitsemaan avustusohjelmia, jotka toteuttivat uudistuksen, kokemuksen puutteesta huolimatta, ja he viittasivat useisiin myönteisiin tuloksiin. Mutta ne yksilöivät myös useita huolenaiheita, jotka liittyvät komission "yleensä heikkoon" kriisinhallintaan: maita kohdellaan eri tavalla, rajoitettua laadunvalvontaa, heikkoa täytäntöönpanon seurantaa ja puutteita dokumentoinnissa.  

"Kriisin vaikutukset tuntuvat edelleen tänään, ja tuloksena olevat lainaohjelmat ovat sittemmin saavuttaneet miljardeja euroja", kertoi raportista vastaava Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsen Baudilio Tomé Muguruza. "On siis välttämätöntä oppia tehdyistä virheistä."

Tilintarkastajat analysoivat komission hallintaa viidelle jäsenvaltiolle - Unkarille, Latvialle, Romanialle, Irlannille ja Portugalille - myönnetyn taloudellisen tuen hallinnassa. He havaitsivat, että komissio onnistui ottamaan uudet hallintotehtävät; ottaen huomioon aikarajoitukset, he sanovat, että tämä oli saavutus. Kriisin edetessä komissio käytti yhä enemmän sisäistä asiantuntemusta ja oli mukana useissa sidosryhmissä asianomaisissa maissa. Myöhemmillä uudistuksilla parannettiin myös makrotalouden valvontaa.

Yksityiskohtaisessa tarkastuskertomuksessa viitataan lukuisiin tärkeisiin myönteisiin tuloksiin, mutta siinä yksilöidään neljä pääasiallista huolenaihetta komission kriisinhallinnassa: erilaiset lähestymistavat, rajoitettu laadunvalvonta, heikko seuranta ja puutteet dokumentoinnissa.

Tärkeitä positiivisia tuloksia: tilintarkastajat totesivat, että ohjelmat täyttivät tavoitteensa. Tarkistetut alijäämätavoitteet saavutettiin pääosin. Rakenteelliset alijäämät paranivat, vaikkakin vaihtelevassa tahdissa. Jäsenvaltiot täyttivät suurimman osan ohjelmissaan asetetuista ehdoista, tosin viiveellä. Ohjelmat edistivät uudistuksia. Maat jatkoivat enimmäkseen ohjelmaehtojen edellyttämiä uudistuksia, ja neljässä viidestä maasta vaihtotase sopeutui odotettua nopeammin.

Erilaisia ​​lähestymistapoja: tilintarkastajat löysivät useita esimerkkejä maista, joita ei kohdella samalla tavalla vertailukelpoisessa tilanteessa. Joissakin ohjelmissa apuehdot olivat vähemmän tiukat, mikä helpotti noudattamista. Vaaditut rakenteelliset uudistukset eivät aina olleet oikeassa suhteessa kohtaamiin ongelmiin tai ne etenivät hyvin eri polkuja. Joidenkin maiden alijäämätavoitteita lievennettiin enemmän kuin taloudellinen tilanne näyttäisi perustellulta.

Rajoitettu laadunvalvonta: komission ohjelmaryhmät tarkastivat keskeisiä asiakirjoja monilta osin riittämättömästi. Taustalla olevia laskelmia ei tarkasteltu ryhmän ulkopuolella, asiantuntijoiden työtä ei tutkittu perusteellisesti eikä arviointiprosessia ollut hyvin dokumentoitu.

Mainos

Heikko seuranta: komissio käytti suoriteperusteisia alijäämätavoitteita. Heidän saavutuksensa voidaan havaita vasta tietyn ajan kuluttua. Niillä varmistetaan yhdenmukaisuus liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kanssa, mutta kun päätös ohjelman jatkamisesta on tehtävä, komissio ei voi varmuudella raportoida, onko jäsenvaltio todella saavuttanut tavoitteen.

Puutteet asiakirjoissa: Komissio käytti olemassa olevaa ja melko hankalaa laskentataulukkoihin perustuvaa ennustustyökalua. Dokumentaatio ei ollut suunnattu menemään ajassa taaksepäin tehtyjen päätösten arvioimiseksi. Tietueiden saatavuus parani, mutta edes uusimmista ohjelmista puuttui joitain keskeisiä asiakirjoja. Yhteisymmärryspöytäkirjojen ehdot eivät aina keskittyneet riittävästi neuvoston asettamiin yleisiin talouspoliittisiin olosuhteisiin.

Euroopan tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että Euroopan komissio

• Luodaan toimielinten laajuinen kehys, joka mahdollistaa henkilöstön ja asiantuntemuksen nopean mobilisoinnin, jos taloudellisen avun ohjelma syntyy
• altistaa ennusteprosessinsa järjestelmälliselle laadunvalvonnalle
• tehosta kirjanpitoa ja kiinnitä siihen huomiota laadunarvioinnissa
• varmistaa asianmukaiset menettelyt ohjelman hallinnan ja sisällön laadun tarkistamiseksi
• sisällyttää muuttujat ymmärryspöytäkirjoihin, joita se voi kerätä lyhyillä viiveillä
• erota olosuhteet tärkeyden mukaan ja kohdistaa todella tärkeät uudistukset
• virallistaa toimielinten välinen yhteistyö muiden ohjelman kumppaneiden kanssa
• tehdä velanhallintaprosessista avoimempaa
• analysoidaan edelleen maiden sopeutumisen keskeisiä näkökohtia ohjelman päättymisen jälkeen.

 

Jaa tämä artikkeli: