Miksi se on OK kyseenalaistaa uskonnon

EU Reporter käynnistää uuden sarjan älykkäitä, teräviä mielipidesarakkeita alkaen Colin Moorsista uskonnon vaikeista aiheista ja siitä, onko oikein olla eri mieltä sen kanssa. Ota se pois, Colin ...

Provosoiva otsikko? Voi olla. Aioin johtamaan kanssa Calais'n pakolaiskriisistä minun ensimmäinen (toivottavasti monista) lausunto sarakkeet EU Reporter. Luulen, että monet maailman johtavista kommentaattoreista ovat jo asettaneet pysähdyksen melko hyvin siellä, joten kiinnitän huomioni hetken toiseen kuumaan aiheeseen - sananvapauteen ja sen rooliin uskonnollisessa keskustelussa. Ei mitään, kuten käsien likaantuminen ensimmäisenä päivänä, eikö niin?

Tämä artikkeli kumpuaa kaksi tapahtumaa, joka tapahtui tänä vuonna. Ensimmäinen oli Franciscus puhui kauhuista Charlie Hebdo verilöyly, sanomalla maailmalle, että sananvapaus on rajoitettua uskonnon suhteen ja että "Et voi provosoida. Et voi loukata toisten uskoa. Et voi pilkata muiden uskoa." Charlie HebdoMuistat, että ihmiset, jotka väittivät olevan muslimeja, olivat "vastaus" profeetta Muhammedin valaisemiseen sarjakuva-sarjassa.

Toinen tapahtuma on uutinen, että Saudi-Arabia on nyt kovasti varten Uusia lakeja, jotka kriminalisoivat loukkaavaa käyttäytymistä profeteille, pyhille kirjoille ja paikoille ja jumalille. Ei vain ne vaativat tätä Saudi mutta maailmanlaajuisesti.

Islamilaisasiainministeriön ulkosuhteiden johtaja Abdulmajeed Al-Omari sanoi: "Olemme tehneet selväksi, että sananvapaus ilman rajoituksia johtaisi uskonnollisten ja ideologisten oikeuksien rikkomiseen ja väärinkäyttöön. Tämä vaatii kaikkia tehostamaan toimiaan kriminalisoida taivaallisten uskontojen, profeettojen, pyhien kirjojen, uskonnollisten symbolien ja palvontapaikkojen loukkaavat ". Keskeytetään vain hetkeksi ja nautitaan Saudi-Arabian hallituksen jonkun ihastuttavasta ironiasta, joka luennoi muulle maailmalle ihmisen oikeuksista.

Aion asettaa pilttuuni heti. Kunnioitan jokaisen oikeutta valita oma uskomusjärjestelmä. Odotan heidän pystyvän harjoittamaan sitä vapaasti, jos se ei aiheuta vahinkoa muille. Minulla ei ole henkilökohtaista uskontoa, mutta haluan kuvitella aika ajoin, että pystyn moraaliseen käyttäytymiseen ilman, että tarvitsen kirjallista sääntökirjaa.

Uskon myös vahvasti, että jos uskontosi tai vakaumuksesi eivät kestä melko ankaraa ja ankaraa valvontaa, sinulla on huono uskonto ja sinun pitäisi luultavasti miettiä uuden hankkimista. Ihmiset taistelevat ja kuolevat profeetta Muhammedin peräkkäin ja siitä, olisiko hänen pitänyt olla hänen neuvonantajansa Ali Bakr (sunni) vai Ali, Muhammadin serkku ja vävy (shiiitit). Koska englantilainen Henry VIII päätti, että hänestä tulisi huippumies paavin sijasta, sinun ei tarvitse katsoa kovin taaksepäin historiaan nähdäksesi, kuinka raakaa sopimusta katoliset ovat saaneet. Joten täällä meillä on kaksi joukkoa ihmisiä, jotka molemmat yrittävät tappaa katkaisun vuoksi tai, kun he eivät ole kiireisiä, yrittävät tappaa toisiaan. Tässä on potkija - he kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että se on täsmälleen sama jumala. Uskotko vakavasti moraalisen tuomion sellaisille ihmisille?

Mainos

Joten kyllä, tässä kritisoin uskontoja - anglikismia, katolisuutta ja islamia. Teenkö jotain väärin? Ei. Olenko oikeassa halunnessani tietää, miksi he rakastavat samaa jumalaa, mutta vihaavat toisiaan? Kyllä - eikö se ole järkevä kysymys?

Yleinen mielipide on ehkä kaikkein pätevä kritiikin muoto (The X Factor ja Voice syrjään), The vox populi se on voimakas ilmaisu "sana kadulla", voima, jolla hallitukset elävät tai kuolevat. Toistaiseksi Euroopan suurella yleisöllä on edelleen kädessään muuttaa status quoa, kaataa tai nostaa poliitikkoja. Ilman ääntä ei olisi muutosta, ei uusia haastajia eikä edistystä, ja silti meidän odotetaan ottavan jonkun jumalan sanan tehdyksi sopimukseksi.

Kyse ei ole lainkaan uskonnon alentamisesta, vaan asetan vain keskustelun paikan. Ilman kritiikkiä tai valvontaa "koska Jumala haluaa", siitä tulisi tosiasiallinen Vastauksena mitään vaativat monimutkaisia ​​ajatuksen, tai jopa, jotain, joka oli vain yksinkertaisesti epäsuosittu kirkon, moskeija tai synagoga.

Rasististen sanojen ja ilmausten käytön kieltäminen ei ole estänyt ihmisiä käyttämästä niitä. Useimmissa paikoissa Euroopassa voit vapaasti sanoa mitä ikinä tunnet, kuinka epämiellyttävää se onkaan. On ilmeisesti edelleen OK kutsua homoseksuaalisia miehiä ja naisia ​​"kauhistukseksi", vaikka syrjintä on kielletty lailla. Uskonnon - minkä tahansa uskonnon - kritiikin kieltäminen on täysin turhaa, koska ihmiset eivät yksinkertaisesti suostu siihen. Musta, aasialainen tai homo ei ole suostuttelu, vaan kuka olet. Uskonto on vapaa valinta, vaikka olen usein hämmästynyt siitä suuresta osasta ihmisiä, jotka valitsevat vapaasti saman, jonka heidän vanhempansa olivat. On oikein ja asianmukaista suojella niitä, jotka ovat syntyneet tilanteeseen ja jotka ovat täysin sopimattomia, suojelemaan todistamattomia ideoita niiden toimesta, jotka käyttävät oikeuttaan valita uskonto.

Jos hyväksyt, sanokaamme anglikanismi, koska se on uskonto, jonka ympärillä vartuin, ainoana todellisena uskona ja varmana polkuna lordin oikealle puolelle, se on hienoa. Se todella on. Jos valitsit todella vapaasti, sinun on hyväksyttävä, että olet todennäköisesti myös ostoksilla ja löytänyt tietää shintoismista, buddhalaisuudesta, jainismista tai jopa Wiccasta, jos haluat tehdä oman jogurtin ja kuten kissat. Jos et tutkinut kaikkia niitä täysin ennen valintaa, se antaa sinulle melko huonon alustan, josta voit arvioida kenenkään muun. Mutta juuri sinun on tehtävä, jotta pääset tyydyttävään johtopäätökseen. Et voi yksinkertaisesti sanoa "mutta varmasti, Jainist-filosofia on kestämätöntä nykypäivän Sveitsissä" tai jopa "wow, nuo sikhit käyttävät hauskoja hattuja" pelkäämättä, että ihmiset osoittavat sinua ja huutavat "uskonnollista kriitikkoa". Tiedän hyvin vähän Jainismista ja aivan kuten Turban, mutta se on vain minä.

Nämä mielipiteet ovat juuri sitä - mielipiteet. Meidän on pystyttävä perustamaan mielipiteemme parhaisiin käytettävissä oleviin todisteisiin, ja on aikoja, jopa uskonnollisille, kun taivaalla olevan ison kaverin sana näyttää olevan hieman kaukaa haettu. Kuinka monta kertaa olemme kuulleet uskonnollisten johtajien ja tutkijoiden sanovan "Ah, ymmärrätkö, mitä jumala tarkoitti tässä ..." perustuen siihen vain epämääräiseen käsitykseen siitä, kuinka hän haluaisi keskustelun sujuvan. Anteeksi, mutta jos he saavat kyseisen leveysasteen, minun pitäisi sallia kutsua heitä siihen.

Otetaan muutama todellinen esimerkki. Katolinen kirkko ei halua sinun nauttivan seksistä tekemättä lisää katolisia, joten ennaltaehkäisyt ovat ei-ei. Raamatussa ei ole mitään. Ei yksi asia. Jeesuksen kaikkien ajatusten summa homoseksuaalisuudesta? Nolla. Se ei kuitenkaan estä nykypäivän 'kristittyjä' vihamasta heitä. Molemmat ovat esimerkkejä ihmisen tai jonkun hänen profeettansa sanan tulkinnasta. Koraani ei todellakaan voi päättää alkoholijuomasta, kiitostaen rypäleitä heti siitä, että ne ovat käytettävissä vahvan juoman valmistamiseen, seuraavaksi sanomalla, että on huono idea juoda sitä. Joten mikä se on?

Kaikki nämä lausunnot eivät ole perusta missään asiassa paitsi vanhan paljon käännetty teoksia muutaman aavikon asunnon miesten satoja vuosia sitten. Me todella pitäisi pystyä arvostella mitään käskystä perustuu näihin tomes pelkäämättä kostoa.

Viime kädessä olemme vastuussa teoistamme. Riippumatta siitä, mitä teemme ja mitä sanomme, se aiheuttaa tapahtumaketjun, riippumatta siitä, kuinka pieni se aiheuttaa aaltoilua yhdessä elämässä ja ehkä tsunamin toisessa. Emme voi yksinkertaisesti hyväksyä sitä, että jumalan sana on viimeisen sanan mistä tahansa aiheesta, koska sillä ei ole tosiasiallista perustaa ja mikä pahempaa, poistaa syyllisyytemme. Meidän on annettava tehdä omat moraaliset tuomiot tai tuomarien tuomari. Jos ei, palaamme noitien polttamiseen ja leivavarkaiden linjaamiseen - epäilemättä vieläkin viihdyttävämpää kuin The X Factor.

Jos uskontotunnuksesi on oikea ja olen järkyttänyt taikasi taivaallisen miehen versiota, voisitko varmasti tyytyä varmaan tietoon, jonka vietän ikuisuuden polttamalla helvetin kuopassa? Eikö se riitä jatkamaan, vai onko uskontonne niin hampaaton, ettei se salli muiden noin 4,500 maailman uskonnon seuraajien kutsua sitä typeräksi?

Jaa tämä artikkeli: