Demokratia, Solidaarisuus ja Euroopan Crisis

'' Professori Jürgen Habermas ei tietenkään tarvitse esittelyä tälle yleisölle. Yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Järjen ääni turbulenssin aikakaudella. Puolen vuosisadan ajan hän on kirjoittanut vapaan julkisen alueen merkityksestä. Tehokas asia Euroopan yhtenäisyydelle: vastatoimena äärimmäiselle nationalismille, joka on paras toivo maanosamme poliittiselle tulevaisuudelle '', - sanoi Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Herman van Rompuy esittelemällä aiemmin Habermansin luennon Euroopan tulevaisuudesta. tällä kaudella Leuven KU: ssa. Visio solidaarisuudesta menestyksen avaintekijänä on filosofin tärkein viesti:

Viimeinen ja filosofinen kysymys: Mitä tarkoittaa solidaarisuuden osoittaminen ja milloin meillä on oikeus vedota solidaarisuuteen? Pienellä käsitteellisen analyysin harjoituksella aion vapauttaa vetoomukset solidaarisuuteen syytöksissä moraalisesta tukkeudesta tai vääristä hyvistä aikomuksista, joita "realistit" ovat tapana asettaa heitä vastaan. Solidaarisuuden osoittaminen on lisäksi poliittinen teko eikä suinkaan moraalisen epäitsekkyyden muoto, joka oli väärässä paikassa poliittisessa tilanteessa. Solidaarisuus menettää väärän epäkohteliaisuuden ilmeen, kun opimme erottamaan solidaarisuuden osoittamisvelvoitteet sekä moraalisista että oikeudellisista velvoitteista. ”Solidaarisuus” ei ole synonyymi ”oikeudenmukaisuudelle”, olipa kyse termin moraalisesta tai oikeudellisesta merkityksestä.

'Kutsumme moraalisia ja oikeudellisia normeja "oikeudenmukaisiksi", kun ne säätelevät käytäntöjä, jotka ovat kaikkien asianosaisten yhtäläisten etujen mukaisia. Aivan normit takaavat kaikille yhtäläiset vapaudet ja yhdenvertaisen kunnioituksen kaikille. Tietysti on myös erityisiä tehtäviä. Sukulaiset, naapurit tai työtoverit voivat tietyissä tilanteissa odottaa enemmän tai erilaista apua toisiltaan kuin muilta. Tällaiset erityistehtävät ovat yleensä myös tietyissä sosiaalisissa suhteissa. Esimerkiksi vanhemmat rikkovat huolenpitovelvollisuuttaan, kun he laiminlyövät lastensa terveyden. Näiden positiivisten tehtävien laajuus on tietysti usein määrittelemätön; se vaihtelee vastaavien sosiaalisten suhteiden tyypin, tiheyden ja tärkeyden mukaan. Kun kaukainen sukulainen ottaa vuosikymmenien kuluttua jälleen yhteyttä yllättyneeseen serkkuunsa ja kohtelee häntä suurella taloudellisella korvauksella, koska hän on hätätilanteessa, hän tuskin voi vedota moraaliseen velvoitteeseen, mutta enintään "eettisen" siteeseen sellainen, joka perustuu perhesuhteisiin (Hegelin terminologiassa, juurtunut "Sittlichkeit" tai "eettinen elämä"). Suurperheeseen kuuluminen oikeuttaa ensi näkemältä velvollisuuden auttaa, mutta vain tapauksissa, joissa todellinen suhde johtaa siihen, että esimerkiksi serkku voi luottaa sukulaisensa tukeen vuorostaan ​​samankaltaisessa tilanteessa.

"Näin ollen epävirallisten sosiaalisten suhteiden luottamusta perustava Sittlichkeit edellyttää ennakoitavan vastavuoroisuuden ehtona, että yksi yksilö" käsittelee "muita. Tällaisilla "eettisillä" velvoitteilla, jotka juurtuvat aikaisemmin olemassa olevan yhteisön siteisiin, tyypillisesti perhesiteisiin, on kolme ominaisuutta. He perustavat vaativia tai ylemmän tason vaatimuksia, jotka ylittävät moraaliset tai oikeudelliset velvoitteet. Toisaalta vaaditun motivaation osalta solidaarisuusvaatimus on vähemmän vaativa kuin moraalisen velvollisuuden kategorinen voima; eikä se myöskään ole sama kuin lain pakottava luonne. Moraalisia käskyjä tulisi noudattaa kunnioittaen itse taustalla olevaa normia ottamatta huomioon muiden henkilöiden noudattamista, kun taas kansalaisten lakien noudattaminen edellyttää, että valtion sanktiovalta varmistaa yleisen noudattamisen. Eettisen velvoitteen täyttämistä sitä vastoin ei voida panna täytäntöön eikä sitä vaadita kategorisesti. Se riippuu sen sijaan vastavuoroisten suosioiden odotuksista - ja luottamuksesta tähän vastavuoroisuuteen ajan myötä.
'' Tässä suhteessa eettinen käytös, jota ei voida panna täytäntöön, osuu myös keskipitkän tai pitkän aikavälin omiin kiinnostuksiin. Ja juuri tämä näkökohta on Sittlichkeit solidaarinen. Viimeksi mainitut eivät kuitenkaan voi luottaa esipoliittisiin yhteisöihin, kuten perheeseen, vaan vain poliittisiin yhdistyksiin tai yhteisiin poliittisiin etuihin. Solidaarisuuteen perustuva käyttäytyminen edellyttää elämän poliittista kontekstia, siis kontekstia, joka on laillisesti järjestetty ja tässä mielessä keinotekoinen. [15] Tämä selittää, miksi solidaarisuuden edellyttämä luottamus on vähemmän vakaa kuin eettisen käyttäytymisen tapauksessa, koska tätä luottoa ei voida taata pelkästään lähes luonnollisen yhteisön olemassaololla. Solidaarisuuden tapauksessa puuttuu perinteisyyden hetki aikaisemmin olemassa olevissa eettisissä suhteissa.
"Lisäksi solidaarisuus antaa erityispiirteen, toiseksi se on loukkaavaa, että painostetaan tai jopa taistellaan lupauksen täyttämiseksi, joka on sijoitettu minkä tahansa poliittisen järjestyksen laillisuusvaatimukseen. Tämä tulevaisuuteen suuntautuva luonne tulee erityisen selväksi, kun sosiaalisen ja taloudellisen nykyaikaistamisen aikana vaaditaan solidaarisuutta olemassa olevan poliittisen kehyksen ylikuormitettujen valmiuksien mukauttamiseksi, toisin sanoen sopeutuvien poliittisten instituutioiden mukauttamiseksi järjestelmällisen, lähinnä epäsuoran voiman kanssa. taloudelliset keskinäiset riippuvuudet, jotka koetaan rajoituksina sille, minkä pitäisi olla demokraattisten kansalaisten poliittisen valvonnan ulottuvilla. Tämä "solidaarisuuden" loukkaava semanttinen piirre, lisäksi viittaus politiikkaan, voidaan selvittää kääntymällä epähistoriallisesta käsitteellisestä selvennyksestä kyseisen käsitteen historiaan.
"Solidaarisuuden käsite ilmaantui ensin tilanteessa, jossa vallankumoukselliset haastoivat solidaarisuutta vastavuoroisten tukisuhteiden lunastavan jälleenrakennuksen merkityksessä, jotka olivat tuttuja, mutta nykyaikaistamisen ohittaneet prosessit olivat tyhjentäneet [16]. Kun ”oikeudenmukaisuus” ja ”epäoikeudenmukaisuus” ovat jo ensimmäisten lukutaitoisten sivilisaatioiden kiistojen kohteena, solidaarisuuden käsite on hämmästyttävän uusi. Vaikka termi voidaan jäljittää Rooman velkaoikeuteen, vasta Ranskan vuoden 1789 vallankumouksen jälkeen se sai hitaasti poliittisen merkityksen, vaikkakin aluksi "veljeyden" iskulauseen yhteydessä.
"Fraternitén" taisteluhuuto on seurausta kaikkien tärkeimpien maailmanuskontojen aikaansaaman erityisen ajattelumallin humanistisesta yleistämisestä - nimittäin intuitiosta, jonka mukaan oma paikallisyhteisö on osa kaikkien uskollisten uskovien universaalia yhteisöä. . Tämä on 'veljeyden' taustalla, joka on sekularisoituneen ihmiskunnan uskonnon keskeinen käsite, joka radikalisoitui ja sulautui solidaarisuuden käsitteeseen XNUMX-luvun alkupuoliskolla varhaisen sosialismin ja katolisen sosiaalisen opetuksen avulla. Jopa Heinrich Heine oli edelleen käyttänyt käsitteitä "veljeys" ja "solidaarisuus" enemmän tai vähemmän synonyymisesti. Nämä kaksi käsitettä erotettiin toisistaan ​​yhteiskunnallisten mullistusten lähestyessä lähestyvän teollista kapitalismia ja syntyvää työväenliikettä. Veljeskunnan juutalais-kristillisen etiikan perintö sulautui yhteisvastuullisuuden käsitteessä roomalaisen alkuperän republikaanisuuteen. Suunta kohti pelastusta tai vapauttamista yhdistettiin suuntaan kohti laillista ja poliittista vapautta.
'' 19-luvun puoliväliin mennessä yhteiskunnan nopeutunut toiminnallinen erilaistuminen synnytti laajan keskinäisen riippuvuuden paternalistisen, edelleen suurelta osin korporatiivisen ja ammatillisesti kerrostuneen jokapäiväisen maailman takana. Näiden vastavuoroisten toiminnallisten riippuvuuksien paineen alla vanhemmat sosiaalisen integraation muodot hajosivat ja johtivat sellaisten luokkavaikutusten lisääntymiseen, jotka lopulta sisältyivät vain kansallisvaltion laajennetun poliittisen integraation muotoihin. "Solidaarisuuteen" vedottiin historiallisesti uuden luokan kamppailujen dynamiikassa. Työväenliikkeen järjestöt perustellusti solidaarisuuteen vedoten reagoivat tilanteeseen, jonka systeemiset, lähinnä taloudelliset rajoitteet olivat ylittäneet vanhat solidaarisuussuhteet. Sosiaalisesti syrjäytyneiden matkustajien, työntekijöiden, työntekijöiden ja päivätyöntekijöiden piti muodostaa liittouma, joka ylitti järjestelmällisesti syntyvät kilpailusuhteet työmarkkinoilla. Teollisen kapitalismin yhteiskuntaluokkien välinen oppositio lopulta institutionaalisesti perustettiin demokraattisesti muodostuneiden kansallisvaltioiden puitteissa.

Nämä Euroopan valtiot omaksuivat nykyisen hyvinvointivaltiomuodon vasta kahden maailmansodan katastrofien jälkeen. Taloudellisen globalisaation aikana nämä valtiot joutuvat vuorostaan ​​alttiiksi taloudellisille riippuvuuksille, jotka nyt hiljaa siirtyvät kansallisiin rajoihin. Systeemiset rajoitteet hajottavat jälleen vakiintuneet solidaarisuussuhteet ja pakottavat meidät rekonstruoimaan kansallisvaltion poliittisen integraation haastetut muodot. Tällä kertaa hillitsemättömät rahoitusmarkkinoiden ohjaaman kapitalismin muodon hallitsemattomat systeemiset olosuhteet muuttuvat jännitteiksi Euroopan rahaliiton jäsenvaltioiden välillä. Jos halutaan säilyttää rahaliitto, kansantalouden rakenteellisen epätasapainon vuoksi ei enää riitä tarjoamaan lainoja ylivelkaantuneille valtioille, jotta kunkin tulisi parantaa kilpailukykyään omilla ponnisteluillaan. Sen sijaan tarvitaan solidaarisuutta, yhteistoimintaa yhteisestä poliittisesta näkökulmasta kasvun ja kilpailukyvyn edistämiseksi koko euroalueella.

Tällainen ponnistelu vaatisi Saksaa ja useita muita maita hyväksymään lyhyen ja keskipitkän aikavälin negatiiviset uudelleenjakautumisvaikutukset omalla pitkällä aikavälillä omien etujensa mukaisesti - klassinen esimerkki solidaarisuudesta, ainakin esittämäni käsitteellisen analyysin perusteella.

Mainos

otteet professori Jürgen Habermasin luennosta - 26.04.2013

Anna van Densky

 

Jaa tämä artikkeli: