Kappaleilla #COP21 - 3 vaiheet hiilidioksidipäästöjen poistamiseksi

Ranskalaiselle ympäristönsuojelulle Bruno Comby, joka omisti elämänsä tieteelliselle tutkimukselle ja opetukselle ympäristönsuojelun ja terveellisen asumisen alalla, puhui COP21: stä ja 3-vaiheista hiilidioksidipäästöjen poistamiseksi.

Hänet haastateltiin EuReporterin puolesta Alexandra Gladyshevalla.

Nykyään noin 60-ydinvoimaloita rakennetaan maailmassa. Yli 400 on toiminnassa, mutta energia- ja ekologisten ongelmien ratkaisemiseksi meidän on tehtävä enemmän. Tietenkin Tshernobyl, Three Mile Island 1979 ja viime aikoina Fukushima-tapaukset ovat pelottavia, mutta joka kerta se jää jäljelle, koska pitkällä aikavälillä meillä ei ole ratkaisua, paitsi paras.

Mikä tekee ero energianlähteistä?

Mikä tekee eron ydinenergian ja hiilipohjaisen energian välillä: kaasu, öljy tai hiili? Tarvitaan vain 1 gramma uraania tuottaa niin paljon energiaa kuin tonni öljyä, joten se on kerroin 1/1 000 000 - tuntuva ero. Se tarkoittaa, että maaperästä otetaan miljoona kertaa vähemmän raaka-ainetta ja tuotamme ketjun toisessa päässä miljoona kertaa vähemmän jätettä. Silloin lasket itse asiassa tonnia. Kun ajattelet jätettä, tekijä on entistä tärkeämpi, koska hiilen poltosta syntyvä jätetuote on CO1, joka on kaasua, kun taas ydinpolttoaineen poltosta syntyvä jäte on paljon tiheämpää, joten se voidaan helposti säilyttää eikä päästää ekosysteemit. Tässä tapauksessa se ei ole kerroin 2/1 1 000, vaan usean miljardin kerroin.

Yksittäinen lähestymistapa kunkin maan energiatarpeisiin

Mainos

Vastaus ei ole sama kaikissa maissa. Hydraulinen energia on mielestäni paras uusiutuvien energialähteiden joukossa. Ihmiset puhuvat aina tuuliturbiineista ja aurinkoenergiasta, mutta vesivoima on mielenkiintoisempaa ja on paljon helpompaa tuottaa energiaa vedestä kannattavalla tavalla. Huomaan, että nykyään hydraulinen energia tuottaa paljon enemmän sähköä kuin tuulivoimaa maailmassa. Lisäksi sillä on muita etuja muihin uusiutuviin energialähteisiin nähden: se on vakaampi, vähemmän ajoittainen ja joissakin tapauksissa jopa tallennettavissa.

Jokaisen maan ihanteellinen energiasekoitus voi olla erilainen. Esimerkiksi Itävallassa ja Costa Ricassa on sellaisia ​​maita, joissa vesivoima riittää kattamaan kaikki (tai lähes kaikki) sähkön tarpeet, niille ei tarvita ydinvoimaa. Mutta minun pitäisi muistuttaa lukijoitani, että nämä ovat pieniä maita. Isommissa maissa on suurempia ruokahaluita. Heille hydraulinen energia ei riitä: sen täytyy välttämättä olla sekoitus jonkin muun kanssa. Tähän asti "jotain muuta" oli hiilipohjainen lähde (kaasu, öljy, hiili), mutta tosiasiassa nyt ymmärrämme, että tämä merkitsee vahvoja ympäristövaikutuksia: saastuminen ja ilmaston lämpeneminen. Siksi ydinenergia on parempi ratkaisu, koska se ei johda pilaantumiseen tai ilmaston lämpenemiseen. Mielestäni on optimaalista tehdä hydraulisen voiman sekoitus siinä määrin kuin se on mahdollista (valitettavasti se on aina rajoitettu) ydinenergian kanssa jäljellä olevalle osalle kaikkialla, missä se on mahdollista - näin on esimerkiksi sellaisissa maissa kuin Ruotsi (50% ydin - 50% hydro) ja Ranska (80% ydinvoima, 15% hydro).

Toisaalta on maita, jotka poliittisista ja ideologisista syistä päättävät olla tekemättä ydinvoimaa, mikä johtaa heitä tekemään paljon hiilipohjaista energiaa. Näin on sellaisten maiden kohdalla kuin Saksa, joka on päättänyt irrottaa ydinvoiman, jolla on paljon hiiltä poltettavaksi. Lopulta niiden sähkö on paljon likaisempaa (yli 10 kertaa enemmän) kuin Ranskassa. Kuitenkin, kun tarkastelemme ydinvoiman historiaa ja ydinpäätöksiä Saksassa, näemme, että he ovat jo muuttaneet mieltään päinvastaiseen 4- tai 5-kertaan. Alussa he loivat ydinohjelman, heillä oli suuria atomitutkijoita ja itse atomitiede syntyi Saksassa toisen maailmansodan aikana. Sitä sitten kehitettiin muissa maissa: Yhdysvalloissa, Kanadassa, sitten muissa Euroopan maissa. Mielestäni on järjetöntä, että he ovat pysähtyneet: Gerhard Schröder saapui ja teki sopimuksen saksalaisten ympäristönsuojelijoiden kanssa lopettamaan ydinvoiman, sitten Angela Merkel saapui ja päätti palauttaa sen, sitten hän muutti mieltään. Joten, kuten joka kerta, kun se alkaa uudelleen ja se kääntyy, seuraavan kerran avaavat silmänsä ja huomataan, että jos he eivät halua päästää enemmän hiiltä, ​​heillä ei ole valinnanvaraa. Se on puhtaasti poliittinen valinta, koska saksalaisella on runsaasti hiiltä, ​​he voivat tuottaa sähköä sen kanssa, mutta tämä energia tulee saastumisen hintaan. Saksan tapaus on erityisen tekopyhä, koska he näyttävät olevan suuria ekologeja lähettäen samanaikaisesti paljon CO: ta² ilmakehässä.

On muita maita, jotka ovat päättäneet päästä ydinvoimasta, kuten Sveitsi. Myös Ruotsi ja Belgia ovat puhuneet siitä. Mutta nämä ovat vain sanoja. Ruotsi äänesti vaiheittaisen ydinvoiman lopettamiseksi 1980-alussa, minkä jälkeen ne kasvattivat ydinenergian tuotantoa, sulkivat yhden tai kaksi vanhimmasta reaktoria, mutta lisäsivät muiden reaktorien tuottavuutta siinä määrin, että nykyään ne tuottavat enemmän ydinenergiaa kuin äänestivät ydinvoimaa vastaan. Näin ollen on selvää, että nämä ovat sanoja, joita ei seuraa tekoja. Belgiassa ja Sveitsissä me löydämme saman asian. Kun poliitikko tekee lupauksen, joskus hän pitää sitä, joskus ei, se riippuu maasta ja poliitikolta. Kun poliitikko lupaa toimia 20 -vuosina poliittisen valtuutuksensa päätyttyä, se voi osoittaa, että hän ei usko paljon hänen lupaukseensa.

Sähköautot - valtavirta tulevina vuosina

Toinen ajankohtainen kysymys nykyaikaiselle Euroopalle on sähköautojen kasvava suosio. Sähköautot ovat paljon ympäristöystävällisempiä kuin bensiinillä toimivat autot, mutta ne ovat vielä vähemmistössä. Nämä autot eivät ole vain Pariisin sopimusten (COP21) mukaisia, mutta niillä on myös monia etuja. Henkilökohtaisesti olen kuljettanut sähköautoa (Renault Zoé) viisi vuotta päästämättä hiiltä, ​​minulla on talo, jonka katolla on aurinkopaneeleja, ja lataan sähköautoni, kun aurinko paistaa, näiden tuottamalla sähköllä paneelit. Niiden ensimmäinen etu on pilaantuminen, koska useimmissa maissa (joissa sähköä ei vielä ole hiiltä poistettu) hiili ei pala, ilmakehä ei ole pilaantunut ja arvokkaat hiilivarannot pysyvät turvallisina ja terveinä tuleville sukupolville, jotka tarvitsevat sitä muoviteollisuus ja muovin kierrätys. Kestävän kehityksen käsitteeseen ei sovi polttaa maailman öljyvaroja vain 5 vuodessa, kun taas luonnon tuottamiseen kului 50 miljoonaa vuotta. Öljynpolttaminen on kertaluonteinen asia, on kaksi tai kolme sukupolvea, jotka polttavat kaiken. Päinvastoin, kierrätyksellä taloutemme olisi vihreämpää; pienennämme tarpeitamme ja teemme koko prosessista kestävän.

Akkujen teknisen suorituskyvyn huomioon ottaen viime vuosina se ei ollut riittävä verrattuna bensiinimoottoreihin, mutta niiden kapasiteetti etenee nopeasti. Ostin sähköautani aikaisin 2013; tänään samassa mallissa akku on kaksi kertaa niin voimakas, joten neljä vuotta akun teho kaksinkertaistuu. On hyvin todennäköistä, että 2017: n ja 2021: n välillä tällaisten akkujen kapasiteetti kaksinkertaistuu uudelleen, ja kun otetaan huomioon, että latausnopeus kasvaa, meillä on pian täysin kilpailukykyisiä ja tehokkaita sähköautoja kuin bensiinimoottoreilla.

3 etenee dekarbonaatiota kohti

Samanaikaisesti näiden sähköautojen syöttämiseksi meidän on tuotettava puhdasta sähköä suuremmassa mittakaavassa. Mielestäni meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kasvattaa ydinvoiman tuotantoa, joka on puhdas ja ympäristöystävällinen ydinvoimaloiden turvallisten ydinvoimaloiden kanssa - se täyttää täysin puhtaan liikenteen tarpeet. Sitä jo määriteltiin COP21-sopimuksilla, joissa Ranska otettiin energiamallina: maa, joka käyttää vesivoimaa ja täydentää sitä ydinvoimalla.

Se on ensimmäinen askel - vähentää sähköntuotantoa. Toinen vaihe on hiilidioksidipäästöjen vähentäminen liikenteen alalla - suurin saasteiden tekijä, ja kolmas vaihe on hiilidioksidipäästöjen vähentäminen kotitalouksissa. Omasta kokemuksestani voin sanoa, että olen itse rakentanut ympäristöystävällisen taloudellisen taloni; siinä on hyvin eristetyt seinät, erityisjärjestelmät ilmanvaihtoa, veden lämmitystä ja talon lämmitystä varten, se kuluttaa vain sähköä, ei koskaan käytä kaasua. Nämä ovat talouden vähähiilisyyden kolme päävaihetta. Vaadin, että missä päin maailmaa tahansa voi elää nolla-hiili-elämäntapa ja samalla nauttia modernista ja mukavasta elämästä. On olemassa myös saksalainen malli, jolla parannetaan investointeja aurinko- ja tuulivoimaan, mutta valitettavasti tämä malli ei toimi kunnolla, koska nämä lähteet ovat ajoittaisia ​​ja tuottamattomia kansallisella tasolla. Tavoitteenamme on löytää ratkaisu, joka mahdollistaa halvan sähkön tuottamisen irtotavarana - ratkaisu on ydinvoima. Se voidaan toteuttaa helposti kaikissa maissa: usein joki on jäähdytettävissä, jos jokea ei ole, voimme käyttää merivettä tai ottaa ilmasta ilmasta jäähdyttää ydinvoimalaa. Sähköajoneuvojen käyttämiseksi ja puhtaan energian tuottamiseksi voimme rakentaa tarvittaessa useita uusia ydinvoimaloita, mutta emme tarvitse monia, jos ollenkaan, koska ranskalaisilla on jo 3 reaktoria. Ajatukseni on, että sähköautoja voidaan ladata yöllä, kun sähköä on saatavilla runsaasti.

Yhteinen työ johtaa nopeampaan edistykseen

Kansainvälisen ydinvoima-alan yhteistyöhön vaikuttavat mielestäni Venäjän ja Ranskan välinen yhteistyö on välttämätöntä reaktorien rakentamiselle, etenkin 4^th (Venäjä ja Ranska ovat molemmat johtajia tällä alueella). Itse asiassa on olemassa 2-tyyppisiä reaktoreita: tavanomainen sukupolvi 3 + ja kehittynyt sukupolvi 4. Mielestäni 4: n nopeat kasvatusreaktorit^th sukupolvi ovat tulevaisuuden reaktoreita, koska ne ovat osoittautuneet hyödyllisiksi ympäri maailmaa: BN-600, BN-800 Venäjällä, Phénix ja Superphénix Ranskassa pysähtyivät poliittisista syistä. Siksi kansainvälistä yhteistyötä ja lisätutkimusta tähän suuntaan olisi edistettävä, koska neljän sukupolven reaktorit ovat jo osoittaneet toimivuutensa ja käytännön arvon planeettamme tulevaisuudelle.

Mielestäni ITER-hankkeen osalta kannattaa jatkaa tutkimusta, ja koska tutkimus on kallista, se tekee yhteistyötä kansainvälisesti kustannusten jakamiseksi. Tällä hetkellä sen käytännön arvoa ei kuitenkaan ole vielä osoitettu. Visio, jossa tällaiset korkeat kustannukset yhdistettynä melko hypoteettisiin tuloksiin, olisi järkevämpää sijoittaa vähemmän tällaisiin valtamikkoihin, kuten ITERiin, mutta jatkamaan tutkimusta ja käyttämään enemmän rahaa nykyisen tai 4: n reaktoreihin^th kehittää niitä.

Koska Venäjä ja Ranska ovat molempia johtajia ydinalalla, jotka onnistuivat sulkemaan ydinkierron polttoaineen kierrätyksestä. Mielestäni on sääli, että EU: n ja Venäjän ryhmän puitteissa tehtävää yhteistyötä ydinvoiman kehittämiseen ja turvallisuuteen on purettu. Rosatomin maine EU: ssa on kärsinyt paljon Tšernobylin jälkeen, mutta nykyään rakennettu reaktori on täysin erilainen kuin aikaisemmat reaktorit, eivät ole niitä vanhempia RBMK-reaktoreita, niillä on nyt erittäin turvalliset paksut teräsbetonisäiliöt ja sopivat turvajärjestelmät. Onneksi venäläiset ovat oppineet aiemmin oppitunteja ja ovat luoneet uusia reaktoreita, jotka ovat turvallisia ja suhteellisen halpoja. Näin ollen tämä yhteistyö on välttämätön ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta. on luonnollista, että jos työskentelemme yhdessä, edistymme nopeammin parhaiden ratkaisujen saavuttamiseksi. Jos ydinenergiaa on tarkoitus hillitä sen sijaan, että se kehittyisi, kaikki ovat viivästyneitä, kukin maa erikseen. Toisaalta, jos työskentelemme yhdessä käsi kädessä, kaikki voittavat; jokainen maa on vahvempi, kauniimpi luonto, vähemmän saastunut ympäristö, tehokkaampi talous ja itsenäisempi energia.

Tietoja BRUNO COMBY

Valmistunut Ecole Polytechniquesta Pariisissa 1980: ssä, hänellä on korkeakoulututkinto Pariisin teknillisen korkeakoulun ydinfysiikasta.

Ollessaan Pariisin lääketieteellisen tiedekunnan luennoitsija, luennoi terveys-, ympäristö- ja energia-asioista ympäristöasiantuntijoille, lääkäreille, opiskelijoille ja professoreille, tutkimus- ja teollisuusalan työntekijöille, julkisille laitoksille ja suurelle yleisölle.

Hän on kirjoittanut 10-kirjoja ympäristöstä ja terveydestä, jotka ovat maailmanlaajuisia ja käännetty englanniksi, saksaksi, japaniksi, kiinaksi, koreaksi, italiaksi, venäjäksi, tšekiksi, romaniaksi, espanjaksi ja portugaliksi. Hän osallistui useampaan kuin 1500-radio- ja tv-esitykseen.

Vuonna 1993 hän loi Bruno Comby Institute (http://www.comby.org), edistää luonnollista ja kestävää elämäntapaa.

1996: ssä hän perusti "Environmental Atmosphere Association of Atomic Energy" (AEPN). Tällä voittoa tavoittelemattomalla organisaatiolla on yli 15.000in jäseniä ja tukijoita paikallisten kirjeenvaihtajien kanssa useammassa kuin 65 maassa.

1999: ssä hänelle annettiin Ranskan ydinaseuran (SFEN) ja Ranskan Atomic Forumin (FAF) palkinto ydinvoiman ja ympäristönsuojelun alalla.

 

 

Jaa tämä artikkeli: