Ristiriidassa #glyfosaatin kanssa Brysselissä

Pitkäaikainen saga glyfosaatin ympärillä, joka on aktiivinen aines suosituissa rikkakasvien tappajista, kuten RoundUp, todennäköisesti jatkaa Brysselin rotuun syyskuun Saksan vaalien aikana. Terveys- ja elintarviketurva-asioista vastaava komissaari Vytenis Andriukaitis on vaatinut Määräenemmistöllä Siitä, laajennetaanko kemikaalin lisenssiä huolimatta siitä, että kaikki tärkeät sääntelyelimet, jotka ovat tutkineet glyfosaattia, ovat todenneet olevan turvallisia ihmisten käyttöön. Tieteellisten todisteiden painosta huolimatta EU ei ole koskaan kyennyt saavuttamaan tarpeellista enemmistöä äänestyksessä ympäristöryhmien poliittisen painostuksen vuoksi - kirjoittaa Colin Stevens

Komission jäsen Andriukaitis on Itse totesi Että hän tietää, että glyfosaatti on turvallinen. Liettuan entisen sydänkirurgin tapauksessa päätös päättää kysymys pitemmälle ruoholle määräenemmistöpäätöksellä on tapa välttää potentiaalinen päänsärky komissiolle. Pakottamalla kyseiset keskeiset jäsenmaat Ranskasta ja Saksasta lopettamaan aidan ja ottamaan vastuun päätöksestä, Andriukaitis ja hänen kollegansa haluavat välttää lopputuloksen, jossa komissio tulee uhrautuvaksi karitsaksi ja ottaa ympäristökriittisen kritiikin haasteen Muutoin rutiininomainen uudelleensuunnittelu. Valitettavasti Angela Merkel ja Saksa ovat melkein varmasti edelleen pidättäytyneet huolimatta hänestä Laulua Jatkuvaa käyttöä varten ja Glyfosaatin turvallisuuden varmistaminen BfR: llä.

Mikä voisi aiheuttaa sekä Brysselin että Berliinin epäselvyyttä tieteen ja oman paremman tuomionsa suhteen? Yksi ei-sääntelyvirasto, joka on muuttanut vesien glyfosaatin turvallisuutta. 2015: ssa analysointi International Agency for Research Cancer Että glyfosaatti, jota maanviljelijät ja puutarhurit ovat käyttäneet rikkakasvintuhoojana 1970: ien jälkeen, oli "luultavasti karsinogeeninen". Ympäristökeskustelijat löysivät nopeasti löydöstään, mikä teki siitä vastaisen kammion anti-kemialliselle kampanjalleen.

IARC: n kiistanalainen havainto on vienyt Maailman terveysjärjestön alaisuudessa toimivan ja Lyonissa sijaitsevan viraston 30 vuoden tieteelliseen yksimielisyyteen, joka ei ole löytänyt syy-yhteyttä glyfosaatin ja ihmisen syövän välillä. Mikä johti IARC: n johtopäätökseen, joka asettaa sen ristiriitaan Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen, Euroopan kemikaaliviraston, Health Canadan tuholaistorjunnan sääntelyviraston, Uuden-Seelannin ympäristönsuojeluviranomaisen, Japanin elintarviketurvallisuuskomission ja sen omien kanssa. kollegat Maailman terveysjärjestö?

As Reuters Ja amerikkalainen tutkintatietoväline Mother Jones Paljastui pommogallin tarina viime kuussa, elintärkeitä tieteellisiä tietoja pidettiin tutkimuksesta. Sittemmin ilmoitukset ovat herättäneet vakavia epäilyjä sen päätelmien pätevyydestä.

Koska 1993, Maatalouden terveystutkimus Yhdysvalloissa on käynyt tutkimusta 89,000-maataloustyöntekijöistä ja heidän aviopuolisoistaan ​​Iowassa ja Pohjois-Carolinassa - vakuuttava otoskoko, joka ei ole paljastanut yhteyttä rikkakasvien ja syöpään. AHS-raportti oli kuitenkin Ei oteta huomioon Koska sitä ei ollut vielä julkaistu IARC: n tarkistuksen yhteydessä. Kun kysyttiin, oliko IARC: n havainnot olleet erilaisia, jos AHS-tiedot olisi sisällytetty, Aaron Blair (joka toimi IARC-ryhmän puheenjohtajana mutta myös työskenteli AHS-tutkimuksessa) myönsi, että se olisi ollut.

Mainos

Blairin mukaan IARC: n antamat julkaisemattomia tutkimuksia koskevat määräykset estivät häntä tuomasta ryhmän huomiota. Muut tiedemiehet ovat arvostelleet IARC: n kieltäytymistä Harkitse tietoja Ja kyseenalaistivat sen, miksi tutkijoiden paneeli, jolla on tarvittava asiantuntemus, jotta he voisivat tarkastella ja arvioida käytettävissä olevia todisteita, jättäisi niin. Vaikka NIH on vannonut varmistaa, että AHS-raportti julkaistaan ​​tänä vuonna, vahinko on jo tehty. IARC: n raportti teki otsikoita, rohkaisi aktivistiryhmiä painostamaan hallituksia kieltääkseen maailman parhaiten myytävistä ja tehokkaimmista rikkakasvien tappajista.

Kun Angela Merkel on tänä vuonna uudelleenvalinnassa, hän todennäköisesti pidättäytyy kokonaan estääkseen Saksan vihreiden puolueen mahdollisen liittouman mahdollisuuksia. Jos glyfosaatin uudelleenvaltuuttaminen lopulta kaatuu, tämän poliittisen kelpoisuuden kustannukset olisivat vakavia EU: n maanviljelijöille. Tutkimus Isossa-Britanniassa on arvioinut, että glyfosaatin kielto voi johtaa hävikkiin £ 940 euroa Ja 20 prosenttiosuus vehnäntuotannosta yksinään Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Vieläkin tärkeämpää on, että Euroopan sääntelyviranomaisten vahingot voivat olla mittaamattomia. Glfosataattikysymykset ja aktivistien syytökset, joita eurooppalaiset elintarvike- ja kemikaaliturvallisuusvirastot toimivat yhteistyössä teollisuuden kanssa, ovat jo heikentäneet kansalaisten luottamusta sellaisiin virastoihin, joiden tehtävänä on varmistaa Euroopan kansalaisten turvallisuus. edestakaisin Tiedottajien kirjeitä molemmilla puolilla keskustelua herättäviä toisiaan kehottaakseen uudelleen tarkastelemaan kantojaan, on vain hämmentänyt eurooppalaisia ​​saamiensa tieteellisten lausuntojen laadusta. Kun löydetty suunnitelma tuotteen turvallisuuden heittämiselle epäiltiin, anti-glyfosaattiaktivistit eivät todennäköisesti saa glyfosaattia viimeisenä ongelmana, kun he muuttuvat sääntelevän kuumin peruna.

Jos glyfosaattikielto jatkuu, se voi johtaa samanlaiseen lopputulokseen kuin mitä tapahtui Bisfenoli A, Muovinvalmistuksessa käytetty kemikaali, on kielletty samanlaisista pelkistä. Valmistajat korvasivat sen Bisphenol S: llä, joka on lähes identtinen mutta vähemmän perusteellisesti testattu ja ymmärretty. Glifosaatin menettäminen ei lopettaisi viljelijöiden tarvetta tehokkaaseen rikkakasviin. Se yksinkertaisesti pakottaa heidät käyttämään erilaista, vähemmän testatusta vaihtoehdosta, tekemällä tarkalleen mitään ympäristökysymyksen edistämiseksi.

Jaa tämä artikkeli: