EU:n vihreän siirtymisen on oltava oikeudenmukaista kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​viljelijöitä kohtaan

EU:n maanviljelijät kamppailevat jo taivaan korkeiden kustannusten ja ilmastoiskujen kanssa uhkaava uhka komissiolta. Euroopan parlamentin maatalousvaliokunta haastaa EU:n toimeenpanovallan teollisuuden päästöjä koskeva direktiivi (IED) uudistusehdotukset, jotka asettaisivat useammalle karjankasvattajalle pakollisia, kalliita "saastelupia", joiden tarkoituksena on leikata blokin teollisuuden hiilipäästöjä, kirjoittaa Colin Stevens.

Vaikka alun perin niitä sovellettiin noin 4 prosenttiin sika- ja siipikarjatiloista, komission uudet IED-suunnitelmat levittäisivät verkon huomattavasti leveämmäksi alentamalla kokokynnystä, jonka jälkeen tilat luokitellaan "maatalousteollisuudeksi". Aiemmin tässä kuussa jäsenvaltioiden maatalouden edustajat arvostelivat sitä, että komissio ei ottanut huomioon alueellisia tarpeita ja tilatyyppiä, kuten pienimuotoista tai perheyritystä, mikä heidän mukaansa on kohdistettu epäoikeudenmukaisesti.

Nämä ehdotukset muodostavat suoran uhan maanviljelijöiden elinkelpoisuudelle blokin elintarvikejärjestelmän ytimessä, ja ne jatkavat hyvää tarkoittavaa mutta huonosti suunniteltua EU:n elintarvikepolitiikkaa.

Maailmankaupan jännitteet kasvavat

Erityisesti IED-uudistuksen vastustajat ovat korostettuna riski siitä, että paikallisen tuotannon väheneminen voisi "johtaa riippuvuuden lisääntymiseen viennistä", mikä olisi vastoin EU:n ympäristö-, terveys- ja kilpailutavoitteita.

Blokin maatalouselintarvikestandardit nousevat jännitteitä EU:n ja maailmanlaajuisten kauppakumppaneiden, kuten Indonesian, Intian ja Brasilian, välillä halventaa Brysselin kestävyyssäännöksiä epäoikeudenmukaisina, kohtuuttoman kalliina kaupan esteinä, jotka ovat "sääntelyimperialismia". Merkittävä esimerkki on EU Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM), vihreä maksu, jonka tarkoituksena on suojella sisämarkkinoita halvan maataloustuonnin tulvilta maista, joiden ympäristöstandardit ovat löysempiä, ja vähentää EU:n maatalouden hiilipäästöjen vientiä.

Jopa EU:n ja Yhdysvaltojen maatalouskauppasuhteet ovat kiristyneet jatkuvasti, ja ne ovat jatkuneet pitkään tariffikiista Espanjan ja Yhdysvaltojen välinen oliivinvienti on edelleen ratkaisematta. EU-parlamentin maatalousvaliokunta kokoontui äskettäin keskustelemaan oliivitullista, jonka Yhdysvallat asetti vuonna 2018 sillä perusteella, että EU:n yhteisen maatalouspolitiikan (CAP) tuet haittasivat amerikkalaisia ​​kollegoja. Euroopan maatalouden edustajat ja Euroopan parlamentin jäsenet ovat varoittaneet, että tämä politiikka muodostaa "suora hyökkäys YMP:tä vastaan", samalla kun korostetaan, että paikalliset lihan, oliiviöljyn ja muiden eurooppalaisten perushyödykkeiden tuottajat kaikkialta blokista voivat kohdata samanlaisia ​​protektionistisia valtapelejä.

Mainos

EU:n elintarvikemerkki lisää haasteita

Ironista kyllä, nämä samat eurooppalaiset maanviljelijät kohtaavat myös EU:n politiikan uhkaavan riskin. Osana 'Maatila haarukkaanEU:n terveellisen ja kestävän elintarvikestrategian mukaisesti komissio laatii ehdotusta yhdenmukaistetusta FOP-elintarvikkeiden merkinnästä lisääntyvän liikalihavuuden torjumiseksi.

Vaikka komissiota pidettiin kerran näkemisenä, se on tehnyt niin ilmoitettu Ranskan Nutri-Scorea ei hyväksytä. On edelleen epäselvää, mitä EU:n toimeenpanoelin päättää, koska se harkitsee useiden olemassa olevien järjestelmien osien sisällyttämistä, vaikka epätäydellisten merkintöjen yhdistäminen ei näytä johtavan myönteiseen lopputulokseen. Nutri-Scoren pudotus armosta voidaan suurelta osin selittää protestointi hallituksilta, maatalousjärjestöiltä ja ravitsemusasiantuntijoilta ympäri Eurooppaa, jotka ovat korostaneet sen epätasapainoista algoritmia, joka painaa "negatiiviset" ravintoaineet - nimittäin suola, sokeri ja rasvat - ovat paljon enemmän kuin positiivisia ravintoaineita, mikä johtaa petollisen ankariin tuloksiin perinteisille eurooppalaisille tuotteille.

Tämä virheellinen pisteytysjärjestelmä ei ainoastaan ​​lisää paikallisten sian-, meijeri- ja oliiviöljykasvattajien jo ennestään merkittäviä taloudellisia ja kilpailuhaasteita, vaan myös pettää kuluttajia. Johanie Sulliger, sveitsiläinen ravitsemusterapeutti, on selitti että koska Nutri-Score-algoritmi ei arvioi hivenravinteita, kuten vitamiineja ja kivennäisaineita, tuotteet, joita ravitsemusasiantuntijat eivät normaalisti suosittele, voivat saada erittäin positiivisia arvosanoja, mikä päättelee, että etiketti ei tue tasapainoista ruokavaliota.

Etelä-Amerikan elintarvikemerkkien tutkimusmatka

Ennen mahdollista vuoden 2023 päätöstä komission olisi tarkasteltava elintarvikemerkinnöistä saatuja kokemuksia Etelä-Amerikassa. Vuonna 2016 Chile otti käyttöön mustan stop-merkin, joka varoittaa kuluttajia runsaasti sokeria, suolaa ja rasvaa sisältävistä tuotteista. Uruguayssa, Perussa ja Ecuadorissa otettiin käyttöön samanlaisia, negatiivisesti painotettuja FOP-lausekkeita.

Chilen FOP-tutkimusta on tehty paljasti "korkeiden" tuotteiden ostojen lasku, mutta suhteellisen heikko kasvu terveellisen ruoan kulutuksessa ja jopa hieman kasvaa lasten liikalihavuudessa. Lisäksi korkeasti koulutetuissa kotitalouksissa epäterveellisten kalorien määrä on vähentynyt enemmän kuin vähemmän koulutetuissa kotitalouksissa, kun taas alhaisemman tulotason kotitaloudet ovat edistyneet vähemmän terveellisten kalorien saannin suhteen. Samoin vuoden 2019 tutkimus löytyi että Ecuadorin elintarvikemerkinnällä oli vain vähäinen vaikutus kuluttajien ostoihin ja ennen kaikkea niiden joukossa, joilla on korkeampi sosioekonominen tulo.

Tämä epätasainen vaikutus heijastaa olemassa olevaa yksimielisyys koulutuksen ja ravitsemustietoihin reagoimisen välisestä yhteydestä. Pelkkä FOP-merkkien lisääminen ei riitä parantamaan mielekkäästi kansanterveyttä, koska se saattaa hämmentää kuluttajia ja pahentaa olemassa olevia terveyseroja. Tämä on erityisen huolestuttavaa Euroopassa, jossa lihavuus on nouseva nopein alhaisten sosioekonomisten ryhmien joukossa.

Paikalliset maanviljelijät avainasemassa ratkaisussa

Bryssel tarvitsee uuden mallin, koska EU:n tavoitteet terveellisestä ja kestävästä elintarvikejärjestelmästä ovat vaarassa toisaalta heikkenevien kauppasuhteiden ja toisaalta mahdollisesti vääränlaisen elintarvikemerkinnän vuoksi.

Yhteisen sävelen löytäminen Brysselin, sen kauppakumppaneiden ja oman maataloussektorin välillä on haastavaa, mutta ratkaisujen pitäisi alkaa paikallisten tuottajien tukemisesta. Kuten kestävän maatalouden asiantuntijat Lasse Bruun ja Milena Bernal Rubio ovat tehneet väitti"Pientuottajien asettaminen etupuolelle ja keskipisteeseen" voisi "auttaa kääntämään vuosien vahingot, torjumaan elintarviketurvaa ja lisäämään agroekologista tuotantoa". Ratkaisevaa on, että tämä lähestymistapa merkitsisi sekä kotimaisten maanviljelijöiden että Etelä-Amerikan ja muiden vilkkaasti vientiä harjoittavien alueiden kauppakumppaneiden tukemista.

Vaikka EU:lla on perusteltua ylläpitää tiukkoja ympäristökaupan standardeja sekä kestävyyden että kilpailun kannalta, sen pitäisi kompensoida nousevien talouksien taloudellinen vaikutus tukemalla taloudellisesti niiden siirtymistä vihreään maatalouteen. Rohkaisevaa, hollantilainen Euroopan parlamentin jäsen ja hiiliveron esittelijä Mohammed Chahim sanoi että sen vaikutusta tasapainotettaisiin kymmenillä miljardeilla ulkomailla toteutettavilla ilmastohankkeilla, joilla varmistetaan ympäristöllisesti ja taloudellisesti oikeudenmukainen siirtymävaihe Euroopassa ja ulkomailla.

Tätä samaa vihreän siirtymävaiheen taakanjaon henkeä tulisi soveltaa sisäisiin politiikkoihin, kuten EU-parlamentissa käsiteltävänä oleviin IED-uudistusehdotuksiin, jotka ovat toinen esimerkki hyvää tarkoittavasta, mutta lopulta ulkopuolisesta politiikasta Brysselistä. Eteenpäin EU:n on suunnattava Green Deal -politiikkansa elintarvikejärjestelmän rakentamiseen, jonka ytimessä ovat valtuutetut paikalliset tuottajat.

Jaa tämä artikkeli: