Niin kauan kuin viime hetken Brexit-sopimusta pidettiin onnistumisena estämään Yhdistyneen kuningaskunnan hallitsematon kaatuminen EU: sta, paholainen on yksityiskohdissa, koska monet ongelmat ovat vasta hitaasti ilmeiseksi ajan myötä. Esimerkkinä tästä on sopimukseen sisältyvä lauseke, jonka mukaan Bryssel voi asettaa tariffeja Lontoolle, jos EU: n lainsäätäjillä on perusteltu syy uskoa, että Yhdistynyt kuningaskunta antaa yrityksilleen epäoikeudenmukaisen edun. Vaikka Boris Johnson on kiittänyt sopimusta Ison-Britannian suvereniteetin takaajana, se tosiasia, että Lontoo on pakko noudattaa eurooppalaisia ​​sääntöjä tai kohdata seurauksia, osoittaa todennäköisesti tulevaisuudessa runsaasti kitkaa, kirjoittaa Graham Paul.

On epäselvää, kuinka kauan Yhdistynyt kuningaskunta on halukas tai kykenevä noudattamaan tätä tasapuolisten toimintaedellytysten periaatetta. Jo nyt on kuitenkin ilmeistä, että syntyneet riidat edellyttävät luotettavia ja luotettavia kansainvälisiä välimiesmenettelyjä, jotka sekä EU että Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyvät. Lontoo ja Bryssel ovat hahmottaneet suunnitelmia perustaa erillinen elin Brexit-sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, mutta yksityisten toimijoiden rajat ylittävät riidat voivat siirtyä foorumeille, kuten Lontoon kansainvälisen välimiesoikeuden (LCIA) kaltaisille foorumeille välttääkseen epävarmuus liittyy siihen, mihin täytäntöönpanojärjestelmän lopullinen muoto tulee Brexitin jälkeen. Kiitos riippumattomuutensa minkään maan oikeusjärjestelmästä tai hallituksesta, kansainvälinen välimiesmenettely todennäköisesti kasvaa harppauksin tulevina vuosina.

Valitettavasti LCIA on kärsinyt viime vuosina populistisista vastatuulista, joiden tarkoituksena on heikentää sen auktoriteettia ja vahingoittaa sen kansainvälistä asemaa. Eräässä erityisen raskaassa tapauksessa Djiboutin hallitus uhmaa yhtä sen tuomioista kansallisen suvereniteetin epäilyttävässä nimessä. Vaikka Djibouti ei ole ensimmäinen kansakunta, joka on ryhtynyt dramaattiseen aseen kyseenalaistamaan LCIA: n auktoriteettia - Venäjä kieltäytyi tunnustamasta palkintoa poliittisesti täynnä olevassa Jukos-asiassa - se, että pieni afrikkalainen maa voisi päästä eroon tästä, voisi hyvin rohkaista toiset seuraamaan esimerkkiä.

Kyseinen tapaus alkoi vuonna 2018, kun Djiboutin hallitus takavarikoi yksipuolisesti Doraleh Container Terminal SA: n, joka on Dubaissa toimivan maailmanlaajuisen satamaoperaattorin DP Worldin ja Djiboutin yhteisyritys Djiboutin Doralehin satamassa. lopetetaan DP Worldin sopimus terminaalin ylläpitämisestä. Vastauksena DP World esitti vaatimuksia LCIA: lle, joka pian sen jälkeen tuomitsi Djiboutia, kinastelu että sataman takavarikointi oli laitonta ja että DP Worldin 30 vuoden toimilupaa ei voitu päättää yksipuolisesti.

Vaikka tuomion olisi pitänyt lopettaa asia lopullisesti, Djibouti ei ole koskaan tunnustanut päätöstä ja kieltäytyi siitä lähtien. Toistaiseksi LCIA on päättänyt kuusi kertaa DP Worldin hyväksi Djiboutin presidentti Ismail Omar Guelleh on sivuuttanut ne kaikki. perusteet että välitystuomiossa oletettavasti pidetään "suvereenin valtion lakia laittomana". Vastaavasti LCIA - palkinto $ 533 euroa Djiboutin DP Worldille maksamat korvaukset ja maksamattomat rojaltit ovat jääneet huomioimatta samasta syystä, koska maa on jopa pyytäminen oman korkeimman oikeuden kumoamaan LCIA: n päätöksen.

Tällainen käytös ei osoita hyvää LCIA: n kyvylle painottaa painoa kansainvälisissä asioissa. Djibouti panee kansallisen lainsäädännön täytäntöön kansallisten suvereniteetin niukkaan perusteluun perustuvien kansainvälisten oikeudellisten menettelyjen yli ja muodostaa vaarallisen ennakkotapauksen.

Kuitenkin, jos Djiboutin kansainvälisen oikeuskäytännön rikkominen aiheuttaa jo vakavan haasteen kansainväliselle välimiesmenettelylle, äskettäinen virhe LCIA itse aiheutti riskin, että muut hallitukset aseistivat entisestään etsimällä helppoja tekosyitä olla noudattamatta tuomioistuimen päätöksiä. Kuten joulukuussa 2020 paljastettiin, LCIA: sta tuli outo esimerkki tuomioistuimesta, joka myönsi tekemänsä virheen laskettaessa välimiesmenettelyn tuomiota vain kieltäytyessään muuttamasta tuomionsa lopputulosta.

Tapaus koski venäläistä liikemiestä Mihail Khabarovia, joka oli vuonna 2015 varmistanut mahdollisuuden ostaa 30 prosenttia Delovye Linii GK -yhtiöltä 60 miljoonalla dollarilla. Kun kauppa kuitenkin romahti, Khabarov esitti vahingonkorvausvaatimuksen LCIA: lle, jonka oli laskettava tarkka vahinko Venäjälle perustua yhtiön 30 prosentin osuuden todellisen arvon ja 60 miljoonan dollarin optiohinnan välisestä erosta.

Tammikuussa 2020 LCIA myönsi Khabaroville 58 miljoonan dollarin korvauksen - kuten kävi ilmi, valtava yliarvosteluvirhelaskenta”Tapahtui, kun vastaava LCIA-paneeli oli lisännyt historiallisten verovelkojen arvon sen sijaan, että vähentäisi sitä. Todellisen arvon ollessa lähempänä $ 4m, Englannin korkein oikeus määräsi LCIA: n korjaamaan vahingot, jotka välimiesoikeus kieltäytyi voimakkaasti väittäen, että alkuperäinen määrä oli edelleen sen aikomuksen mukainen, että kantajalle maksettaisiin kohtuullinen korvaus.

Jälkimmäinen tapaus on herättänyt täysin erillisen keskustelun kyseessä olevien vahinkojen laskemisessa käytetyistä malleista, vaikka olettamusta vahingonkorvausten maksamisesta - jopa tämän kirjoitusvirheen jälkeen - ei koskaan kyseenalaistettu. On myös yleisesti hyväksyttyä, että tällaiset virheet vaikuttavat ihmisen virheellisyydestä erittäin monimutkaisten menettelyjen edessä. Vaikka korjaavia toimenpiteitä voidaan toteuttaa, näyttää siltä, ​​että vain vähän voidaan tehdä, kun koko maa kieltäytyy panemasta täytäntöön LCIA-päätöstä.

Tässä mielessä ei ole epäilystäkään siitä, että Djiboutin täydellinen piittaamattomuus LCIA: han on paljon suurempi uhka sen uskottavuudelle. Normipohjaisessa kansainvälisessä ympäristössä mainittujen normien hylkääminen on ensimmäinen askel kohti niiden romahtamista. Jos LCIA: n vaikutus halutaan säilyttää, on toivottava, ettei mikään muu maa seuraa tätä polkua. Tällaisina aikoina LCIA: n kaltaista laitosta tarvitaan kuin koskaan ennen.