#GeorgeSoros: Kuinka pelastaa Eurooppa

On hyvä olla täällä. Kiitos. Mielestäni tämä on oikea paikka keskustella Euroopan pelastamisesta.

Euroopan unioni on eksistentiaalisessa kriisissä. Kaikki, mikä voi mennä pieleen, on mennyt pieleen. Ensin selitän lyhyesti, miten tämä tapahtui, ja sitten tutkin, mitä voidaan tehdä suuntauksen kääntämiseksi.

Nuoruudessani pieni joukko visionäärejä, joita johti Jean Monnet, muutti Euroopan hiili- ja teräsyhteisön Euroopan yhteismarkkinoiksi ja sitten Euroopan unioniksi. Sukupolveni ihmiset kannattivat prosessia innostuneesti.

Pidin itse asiassa Euroopan unionia avoimen yhteiskunnan idean ruumiillistumana. Se oli tasa-arvoisten valtioiden vapaaehtoinen yhdistys, joka yhtyi yhteen ja uhrasi osan itsemääräämisoikeudestaan ​​yhteisen edun hyväksi. Ajatus Euroopasta avoimena yhteiskuntana inspiroi minua edelleen.

Mutta vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen Euroopan unioni näyttää kadonneen tielle. Se hyväksyi julkisen talouden supistamisohjelman, joka johti eurokriisiin. Tämä muutti euroalueen velkojien ja velallisten väliseksi suhteeksi, jossa velkojat asettivat edellytykset, jotka velallisten oli täytettävä. Velalliset eivät pystyneet täyttämään näitä ehtoja, mikä loi suhde, joka ei ole vapaaehtoinen eikä tasa-arvoinen.

Tämän seurauksena monet nuoret pitävät nykyään Euroopan unionia vihollisena, joka on jättänyt heiltä työpaikat ja turvallisen ja lupaavan tulevaisuuden. Populistipoliitikot hyödyntivät kaunaa ja perustivat Euroopan vastaisia ​​puolueita ja liikkeitä.

Sitten tuli vuoden 2015 pakolaiskriisi. Aluksi suurin osa ihmisistä tunsi myötätuntoa poliittisista sortotoimista tai sisällissodasta pakenevien pakolaisten ahdingosta, mutta he eivät halunneet, että heidän jokapäiväinen elämänsä häiriintyisi sosiaalipalvelujen hajoamisesta. He olivat myös pettyneitä viranomaisten epäonnistumiseen selviytyä kriisistä.

Kun näin tapahtui Saksassa, AfD sai valtuudet ja siitä on kasvanut suurin oppositiopuolue. Italia on kärsinyt vastaavasta kokemuksesta viime aikoina, ja poliittiset seuraukset ovat olleet vieläkin tuhoisampia: Euroopan vastaiset puolueet melkein ottivat hallituksen haltuunsa. Italiassa on nyt edessään vaalit keskellä poliittista kaaosta.

Pakolaiskriisi on itse asiassa häirinnyt koko Eurooppaa. Häikäilemättömät johtajat ovat hyödyntäneet sitä jopa maissa, jotka ovat tuskin ottaneet vastaan ​​pakolaisia. Unkarissa Victor Orban perusti uudelleenvalintakampanjansa väärin syyttämällä minua suunnitelmasta tulvia Eurooppa, mukaan lukien Unkari, muslimipakolaisten kanssa.

Hän esittää nyt puolustajansa versiota kristillisestä Euroopasta, joka haastaa arvot, joille Euroopan unioni perustettiin. Hän yrittää ottaa johtajuuden kristillisdemokraattisille puolueille, jotka muodostavat enemmistön Euroopan parlamentissa.

Viime viikkoina presidentti Trumpin toiminta on järkyttänyt paitsi Eurooppaa, myös koko maailmaa. Hän on yksipuolisesti vetäytynyt ydinasesopimuksesta Iranin kanssa ja tuhonnut näin tehokkaasti transatlanttisen liittoutuman. Tämä kehitys aiheuttaa ennalta arvaamattomia lisäpaineita jo häivytetylle Euroopalle. Ei ole enää puhekuvaa sanoa, että Eurooppa on eksistentiaalisessa vaarassa; se on ankara todellisuus.

Euroopalla on kolme kiireellistä ongelmaa: pakolaiskriisi; alueellinen hajoaminen, josta Brexit on esimerkkinä; ja säästöpolitiikka, joka on estänyt Euroopan taloudellista kehitystä. Pakolaiskriisin hallitseminen voi olla paras paikka aloittaa.

Olen aina kannattanut, että pakolaisten jakamisen Euroopassa olisi oltava täysin vapaaehtoista. Jäsenvaltioita ei pitäisi pakottaa hyväksymään pakolaisia, joita he eivät halua, eikä pakolaisia ​​pitäisi pakottaa asettumaan maihin, joihin he eivät halua mennä.

Vapaaehtoisen periaatteen pitäisi ohjata Euroopan muuttoliikepolitiikkaa. Euroopan on myös pikaisesti uudistettava tai kumottava niin kutsuttu Dublin-asetus, joka on asettanut epäoikeudenmukaisen taakan Italialle ja muille Välimeren maille, joilla on tuhoisia poliittisia seurauksia.

EU: n on suojattava ulkorajoja, mutta pidettävä ne avoimina laillisille maahanmuuttajille. Jäsenvaltiot eivät puolestaan ​​saa sulkea sisärajoitaan. Ajatus niin poliittisille pakolaisille kuin taloudellisille muuttajille suljetusta ”linnoituksesta Euroopasta” rikkoo sekä eurooppalaista että kansainvälistä oikeutta, ja joka tapauksessa se on täysin epärealistinen.

Eurooppa haluaa ojentaa avustavan käden kohti Afrikkaa (ja muita kehitysmaiden osia) tarjoamalla merkittävää apua demokraattisesti taipuvaisille järjestelmille. Tämä antaisi heille mahdollisuuden tarjota koulutusta ja työpaikkoja kansalaisilleen. He eivät todennäköisesti lähde, eivätkä ne, jotka eivät ole pakolaisia. Samanaikaisesti Euroopan maat voisivat toivottaa maahanmuuttajat näistä ja muista maista vastaamaan taloudellisiin tarpeisiinsa järjestäytyneen prosessin kautta. Tällä tavoin muuttoliike olisi vapaaehtoista sekä maahanmuuttajien että vastaanottavien valtioiden keskuudessa. Tällainen "Marshall-suunnitelma" auttaisi myös vähentämään poliittisten pakolaisten määrää vahvistamalla demokraattisia järjestelmiä kehitysmaissa.

Nykypäivän todellisuus on huomattavasti tätä ihanteellisempaa. Ensinnäkin ja mikä tärkeintä, Euroopan unionilla ei vieläkään ole yhtenäistä maahanmuuttopolitiikkaa. Jokaisella jäsenvaltiolla on oma politiikkansa, joka on usein ristiriidassa muiden valtioiden etujen kanssa.

Toiseksi useimpien Euroopan maiden päätavoitteena ei ole demokraattisen kehityksen edistäminen, vaan maahanmuuttajien virtauksen pysäyttäminen. Tämä ohjaa suuren osan käytettävissä olevista varoista likaisiin sopimuksiin diktaattoreiden kanssa, lahjusten heitä estääkseen maahanmuuttajia kulkemasta alueensa kautta tai käyttääkseen sortotoimenpiteitä estääkseen kansalaisiaan lähtemästä. Pitkällä aikavälillä tämä lisää poliittisia pakolaisia.

Kolmanneksi taloudellisista resursseista on surullinen puute. Arvioimme, että mielekäs Marshall-suunnitelma Afrikalle vaatisi ainakin €30 miljardia vuodessa useita vuosia. Jäsenvaltiot voisivat maksaa vain pienen osan tästä summasta, vaikka ne olisivatkin valmiita tekemään niin.

Kuinka tällainen suunnitelma voidaan sitten rahoittaa? On tärkeää tunnustaa, että pakolaiskriisi on eurooppalainen ongelma ja että se tarvitsee eurooppalaisen ratkaisun. Euroopan unionilla on korkea luottoluokitus ja sen lainakapasiteetti on pääosin käyttämätöntä. Milloin tämä kapasiteetti on käytettävä, ellei eksistentiaalisessa kriisissä? Koko historian ajan valtionvelka kasvoi aina sodan aikana. On totta, että valtionvelan lisääminen on ristiriidassa vallitsevan säästö riippuvuuden kanssa. mutta säästöpolitiikka on itse edistänyt kriisiä, johon Eurooppa on joutunut.

Viime aikoihin asti on voitu väittää, että säästö toimii ja että meidän on jatkettava sitä, koska Euroopan talous paranee hitaasti. Mutta eteenpäin katsomme, että Iranin ydinaseiden sopimus on lopetettu ja transatlanttinen liitto tuhoutunut. Tällä on varmasti negatiivinen vaikutus Euroopan talouteen ja se aiheuttaa muita häiriöitä. Dollarin vahvuus on jo saamassa paeta kehittyvien markkinoiden valuutoista. Saatamme olla kohti uutta suurta finanssikriisiä. Marshall-suunnitelman taloudellisen kannustimen pitäisi käynnistyä juuri oikeaan aikaan.

Juuri tämä on saanut minut esittämään ehdotuksen sen rahoittamiseksi. En käsittele yksityiskohtia, mutta haluan huomauttaa, että ehdotus sisältää nerokkaan laitteen, jonka avulla Euroopan unioni voi lainata markkinoilta erittäin edullisella korolla ilman suoraa velvoitetta itselleen tai jäsenmailleen . Tämä tarjoaa myös huomattavia kirjanpidollisia etuja. Lisäksi, vaikka ehdotus onkin out-of-box-ehdotus, sitä on jo käytetty menestyksekkäästi muissa yhteyksissä, pääasiassa Yhdysvaltojen yleisten tulolainojen kunnallisissa joukkolainoissa ja myös tartuntatautien ylirahoituksessa.

***

Mutta pääkohdani on, että eksistentiaalinen kriisi ei ole enää puhe, vaan ankara todellisuus. Euroopan on tehtävä jotain dramaattista paeta siitä. Sen on keksittävä itsensä uudelleen.

Sitä presidentti Macron yritti aloittaa ehdottamalla sitä, mitä hän kutsuu Kansalaisten kuuleminen. Tämän aloitteen on oltava aidosti ruohonjuuritason ponnistelu. Hiili- ja teräsyhteisön muuttaminen Euroopan unioniksi oli ylhäältä alaspäin suuntautuva ponnistelu ja se teki ihmeitä. Mutta ajat ovat muuttuneet. Tavalliset ihmiset tuntevat itsensä syrjäytyneiksi ja huomiotta. Tarvitsemme nyt yhteistyötä, jossa yhdistetään EU: n toimielinten ylhäältä alas -lähestymistapa alhaalta ylöspäin suuntautuviin aloitteisiin, jotka ovat tarpeen äänestäjien sitouttamiseksi.

***

Mainitsin kolme kiireellistä ongelmaa. Olen käsitellyt kahta heistä: muuttoliikettä ja säästöjä. Se jättää alueellisen hajoamisen esimerkkinä Brexit. Minulla ei ole aikaa käsitellä muita esimerkkejä, etenkin Balkanilla. Teen sen erillisessä artikkelissa, joka julkaistaan ​​ensi viikolla.

Brexit on erittäin vahingollinen prosessi, joka vahingoittaa molempia osapuolia. Suurin osa vahingoista tuntuu juuri nyt, kun Euroopan unioni on eksistentiaalisessa kriisissä, mutta sen huomio on kohdistettu erosopimuksen neuvottelemiseen Ison-Britannian kanssa. Se on menetys-häviö-ehdotus, mutta se voidaan muuntaa win-win-tilanteeksi.

Avioero on pitkä prosessi, joka kestää todennäköisesti yli viisi vuotta. Viisi vuotta on politiikassa ikuisuus, varsinkin vallankumouksellisina aikoina, kuten nykyinen. Viime kädessä brittiläisten on päätettävä, mitä he haluavat tehdä. Olisi kuitenkin parempi, jos he tekisivät päätöksen ennemmin kuin myöhemmin. Se on aloitteen, jonka nimi on "Paras Britannialle", jota tuen.

Britannian paras taisteli ja auttoi voittamaan mielekkään parlamentaarisen äänestyksen, joka sisältää mahdollisuuden olla jättämättä ollenkaan. Tämä olisi hyvä Britannialle, mutta myös tehdä Euroopasta loistava palvelu kumoamalla Brexit eikä luomalla vaikeasti täytettävää aukkoa Euroopan talousarvioon. Mutta brittiläisen yleisön on ilmaistava mielipiteensä tukea vakuuttavalla marginaalilla, jotta Eurooppa voi ottaa sen vakavasti. Tähän Suomeen parhaiten tähtää sitouttamalla äänestäjät. Se julkaisee manifestinsa lähipäivinä.

Taloudellinen tarve pysyä EU: n jäsenenä on vahva, mutta sen vajoaminen vie aikaa. Tuon ajan kuluessa EU: n on muutettava itsensä yhdistykseksi, johon Ison-Britannian kaltaiset maat haluavat liittyä, vahvistaakseen. poliittinen tapaus.

Tällainen Eurooppa eroaisi nykyisistä järjestelyistä kahdella keskeisellä tavalla. Ensinnäkin se erottaisi selvästi Euroopan unionin ja euroalueen. Toiseksi se tunnustaisi, että eurolla on monia ratkaisemattomia ongelmia, eikä niiden saa antaa tuhota Euroopan unionia.

EU: ta hallitaan vanhentuneilla sopimuksilla, joiden mukaan kaikkien jäsenvaltioiden odotetaan liittyvän euroon, jos ja milloin ne täyttävät vaatimukset. Tämä on luonut järjettömän tilanteen, jossa Ruotsin, Puolan ja Tšekin tasavallan kaltaiset maat ovat tehneet selväksi, että niillä ei ole aikomusta liittyä, mutta silti heitä kuvataan ja kohdellaan "ennakkoon".

Vaikutus ei ole puhtaasti kosmeettinen. Se on muuttanut EU: n organisaatioksi, jossa euroalue muodostaa sisäisen ytimen ja muut jäsenet ovat huonommassa asemassa. Työssä on piilotettu oletus, nimittäin se, että eri jäsenvaltiot saattavat liikkua eri nopeuksilla, mutta ne kaikki ovat samaan määränpäähän. Tämä on johtanut väitteeseen "yhä läheisemmästä unionista", jonka useat maat ovat nimenomaisesti hylänneet.

Tämä väite on hylättävä. Moninopeuden Euroopan sijasta meidän tulisi pyrkiä "moniraiteiseen Eurooppaan", joka antaisi jäsenvaltioille enemmän valinnanvaraa. Tällä olisi kauaskantoinen myönteinen vaikutus. Juuri nyt suhtautuminen yhteistyöhön on negatiivinen: jäsenvaltiot haluavat vahvistaa itsemääräämisoikeuttaan sen sijaan, että antaisivat siitä enemmän. Mutta jos yhteistyö tuottaa positiivisia tuloksia, asenne voi parantua ja jotkut tavoitteet, kuten puolustus, jotka parhaiten haluavat halukkaiden koalitiot, voivat saada yleismaailmallisen osallistumisen.

Karu todellisuus voi pakottaa jäsenvaltiot syrjäyttämään kansalliset etunsa Euroopan unionin säilyttämiseksi. Sitä presidentti Macron vaati Aachenissa pitämässään puheessa, ja liittokansleri Merkel kannatti häntä varovaisesti, joka on tuskallisen tietoinen kotonaan kohtaamastaan ​​vastustuksesta.

Jos Macron ja Merkel onnistuvat kaikista esteistä huolimatta, he seuraavat Jean Monnet'n ja hänen pienen visionääriryhmänsä jalanjälkiä. Kuten sanoin aiemmin, tämä pieni bändi on korvattava laajamittaisilla ruohonjuuritason eurooppalaisilla aloitteilla. Minä ja avoimen yhteiskunnan säätiöiden verkostoni teemme kaikkemme auttaaksemme näitä aloitteita.

Kiitos.